РУСЬское артельное государство (igor_mikhaylin) wrote,
РУСЬское артельное государство
igor_mikhaylin

Механика права

Оригинал взят у butina в Механика права
Почему возникают правовые отношения? Откуда они берутся и почему люди перестают насиловать и порабощать друг друга, переходя к отношениям взаимного уважения и добрососедства?

Для того чтобы лучше понять предпосылки этого давайте проведем мысленный эксперимент:

Далёкое будущее, первые людские колонисты высаживаются на неизвестной планете населённой местными формами жизни. Как определить, следует ли с ними вступать в контакт как с равноправными существами, или начать на них охотится как на сафари, или в лучшем случае забирать на опыты?

Уже известно, что коммуникативными навыками в той или иной форме обладают практически все, японцы вон даже внедряют на массовый рынок переводчики для кошек и собак, поэтому говорить, что эта граница подходов состоит в возможности установить общение - значит лукавить. Уже сейчас люди в той или иной форме могут достаточно детально общаться с массой различных млекопитающихся, что однако массовым образом не привело к признанию за ними равноправия, отказу от фактического их рабовладения и активнейшей эксплуатации в еде, транспорте, одежде и т.д. Списывать всё на туманный "разум" тоже было бы не правильно - далеко не все среди нас могут производить сложные вычисления и рисковать гениальные картины, с другой стороны обладающие большими вычислительными возможностями калькуляторы и компьютеры пока не стали с нами полноправными сторонами взаимоотношений.

Думается отчет очевиден - пытаться установить дипломатический контакт (читай правовые отношения) люди будут прежде всего с теми разновидностями инопланетян, которые смогут им дать сдачи, пусть даже потенциально и гипотетически истребив их делегации, вместе со всеми экспедиционными корпусами, а может даже родной Землей. 

Эти соображения выглядели бы пустыми абстракциями, если бы не богатая история человечества усеянная войнами и бунтами чуть менее чем полностью. Для того чтобы отойти от рабовладения внутри собственной популяции нам потребовалось пережить множество восстаний рабов и крепостных. Для того чтобы перестать воспринимать страны третьего мира как колонии нам потребовалось пережить сотни различных войн за независимость. Правители перестали воспринимать своих подданных как сырьё не сколько по доброте душевной, но сколько после рек голубой крови. При этом данный подход расширялся постепенно, начинаясь с дворцовых переворотов вынуждавших монархов считаться со своей аристократией, перейдя к городским восстаниям и закончившись крестьянскими войнами, восстаниями колоний и беспорядками этнических меньшинств. Если бы белое население США не испытывало постоянного довлеющего страха за свои жизни из-за угрозы восстания сначала африканских рабов, а потом и просто лишённых гражданских прав негров, о успехе движения Мартина Лютера Кинга можно было бы забыть. 

Собственно применять насилие вовсе не обязательно, всё чаще достаточно одной лишь "игры мускулами". Если кто не в курсе, сущность любых массовых политических мероприятий это не сколько наглядная агитация разными плакатами, сколько демонстрация массовой людской силы. Раньше такие демонстрации оборачивались походами на дворцы королей и массовыми расстрелами протестующих, теперь все стороны поумнели и стараются избегать эскалации конфликта, как правило ограничиваются лишь простой демонстрацией того что точку зрения этой массы людей нужно услышать, начать с ними переговоры, пока они не стали разбивать палатки и устраивать беспорядки.

В общем хотите верьте, хотите нет, но большой крамолой для любителей гуманистических философствований является тот простой факт, что людям для отношения друг другу как людям потребовались не сколько усилия просветителей, сколько многочисленные конфликты и их угрозы. Одно другому конечно не противоречит, однако в нашем обществе очень лицемерно и очень вредно, в ущерб своему будущему и настоящему, недооценивается фактор силы в образовании правовых отношений.

Если Вы всё ещё не верите в этот фактор, то погуглите историю массового внедрения арбалетов в Средних Веках - именно это устройство не требующее особых тренировок и ресурсозатрат (по сравнению с набором латного конного рыцаря), которым стали массово вооружаться городские сообщества, стало пожалуй основной причиной упадка феодализма и рыцарства, добитого огнестрельным оружием. Когда города смогли успешно отстреливать облечённую в латные доспехи рыцарскую аристократию, баланс сил в Европе изменился и смогли возвысится "абсолютистские" монархии оттеснившие от власти рыцарство и опиравшиеся на гарантии широкой автономии городам, купцам и ремесленникам.  Простой инструмент оружия повлиял на смену формаций и развитие правовых отношений не меньше, чем смена производственных отношений по Марксу, весьма кстати затруднительных, в условиях беспредела феодалов. 

Наивно было бы думать, что с тех пор что-то существенно изменилось. Приоритетная мера к которой прибегали диктаторы тоталитарных обществ прежде, чем развязывать свой беспредел, будь-то массовые классовые и этнические чистки или просто сворачивание правовой системы - это изъятие гражданского оружия у населения и широкие ограничения во владении им. Это практиковалось везде, будь-то фашистская Италия, где впервые именно во времена Муссолини оружие было предусмотрительно разделено на "гражданское" и "боевое", нацистская Германия или такие экзотические края как Кампучия времён красных кхмеров.

И наоборот, свободные правовые взаимоотношения и демократия развивались почему-то именно там, где общество было достаточно боеспособным, чтобы с его правами следовало считаться. При этом разумеется единовременные декларации правовых гарантий вовсе не гарантируют их сохранение в будущем. Так, с вооружённым до зубов казачеством разные монархи Российской империи долго думали чтобы сделать, пока наконец не признали их широчайшее самоуправление в обмен на роль служивого сословия. Большевикам такое соседство оказалось слишком опасным и вместе с разоружением шло расказачивание, массовые репрессии.

Легко спрогнозировать, что и современное вроде бы демократическое и как бы правовое общество может за считанные годы повторить судьбу Веймарской Германии, если проигнорирует эти простые механизмы и индикаторы.  

Конечно многим покажется крайне неприятной мысль, о столь вульгарной социальной механике, где правовые отношения вырабатываются силовым сдерживанием так же как вода заставляет крутиться водяное колесо, но признавать факты полезно. Это бы например позволило понять, почему часть постсоветских стран Восточной Европы сумела пережить "демократический транзит" и вписаться в "развитый мир", а часть так и осталась на задворках истории, охваченная олигархическими переделами, номенклатурным и преступным произволом.

Собственно сущность происходившей в России динамики демократизации обернувшейся отказом от таковой с закручиванием гаек всецело связаны с тем, что в России у политической элиты ещё в начале 90-х не хватило духу пойти на легализацию короткоствола, так как это сделали везде на континенте кроме Украины и Белоруссии.  В условиях частично экономически и политически свободного но безоружного общества "лихие 90-е" были неизбежны, с разгулом преступности, за которыми последовал столь же неизбежный реванш КГБ с закручиванием гаек и подморозской демократии, при активной поддержке этих процессов самим обществом. Авторитаризм в России не свалился случайно, общество возжелало его именно в условиях невозможности взять ответственность за свою безопасность и правозащиту на себя.

Теперь, если мы всё же хотим идти дальше, по пути модернизации, правового демократического общества, то возврат прав на короткоствол является шагом многократно более важным, чем демократические реформы, ведь важны не сколько процедуры, сколько содержание. Качественное развитие российского социума, который возьмет часть ответственности за национальную безопасность на себя вместе с правом владения пистолетами и револьверами, изменит и своё мышление, отойдет от патерналистских парадигм в сторону личной инициативы и ответственности, а значит будет склонен к демократии и правовым отношениям вне зависимости от деталей избирательного законодательства в стране. Только так и может возникнуть собственно правовое общество, без которого невозможно дальнейшее повышение нашей национальной конкурентоспособности.

Кстати, понимание этой суровой прагматической закономерности очень полезно и в личной жизни. Многие негодуют, что с ними кто-либо не считается и склонны обвинять в этом жестокий мир и прочие абстракции, а стоило бы между тем обвинять только себя. Хотите чтобы с Вами считались - становитесь сильнее и конкурентоспособнее, наращивайте своё богатство, влияние, ну и элементарный силовой ресурс. Переговоры возможны только между равными сторонами (разумеется феномен "силы" при этом не стоит воспринимать вульгарно - генуэзские купцы легко конвертировали свои капиталы в наёмников, духовные лидеры ставили людей под штыки и т.д.) - эта формула приемлема как в масштабах социума, так и на индивидуальном уровне, нравится нам она или нет, но она работает так же как работает закон всемирного тяготения. Мне бы может и хотелось просто так летать, но это долгосрочным образом невозможно пока учитывая этот закон к нему не удастся должным образом адаптироваться через различные инструменты - летательные аппараты.

В области отношений взаимного уважения между людьми таким же инструментом как самолёт в сфере закона всемирного тяготения является в том числе оружие, позволяющее слабым быть наравне с физически сильными.  Без этого понимания правовое общество не оживет и не обретет реальность и тем более устойчивость. Право не противоречит силе. Право невозможно без силы, а гражданское оружие является неотъемлемым аспектом этой силы в обществе, без развития которого общество останется пассивным сырьем для произвола любой номенклатуры, а не субъектом правовых отношений.

Tags: общество, оружие
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments