РУСЬское артельное государство (igor_mikhaylin) wrote,
РУСЬское артельное государство
igor_mikhaylin

Categories:

цитаты о прямой демократии - 2


4. КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ: ПРОБЛЕМЫ И ДИЛЕММЫ
А. С. МАДАТОВ

http://stepanov01.narod.ru/library/journal01/article06.htm
Кафедра политических наук, Российский Университет дружбы народов

Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций в частности Макс Вебер и Йозеф Шумпетер, рассматривали демократию в качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты.

Одной из разновидностей модели состязательного элитизма является теория плебисцитарной демократии М.Вебера. Согласно логике веберовских рассуждений представительство в парламенте индивидуальных независимых депутатов в процессе развития либеральной демократии постепенно вытесняется представительством политических партий. Последние, в свою очередь, вырабатывают единое направление и устанавливают строгую дисциплину, превращаясь в бюрократические организации. Власть в партиях остается у тех, кто систематически работает в партийном аппарате и в конечном итоге концентрируется у профессиональных политиков. При этом партийная машина устанавливает механизм контроля над своими сторонниками, включая сюда и членов парламента. В результате складывается система, когда партии доминируют в парламенте, а лидеры доминируют в партиях. "Данное обстоятельство, - отмечал М.Вебер, - имеет особое значение для отбора вождей партии. Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии" (Вебер, 1990, с. 675).
===========

В отличие от концепции состязательного элитизма представители плюралистической модели (Р.Даль, Д.Трумен) акцентируют внимание на необходимости множества центров власти, а следовательно и центров принятия политических решений. Не отрицая важности политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты тем не менее делают главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремиться повлиять на процесс принятия решений.

Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии. Термин "полиархия" (дословно - "правление многих") возник в Англии в 1609 г. Однако в политической литературе он практически не использовался вплоть до начала 50-х гг. XX столетия. Впервые термин "полиархия" был введен в оборот в качестве политической категории в 1953 г. в книге Р.Даля и Ч.Линдблома "Политика, экономика и благосостояние". Использование данной категории, по мнению авторов, открывало возможности для более реалистического анализа существующих демократических систем, оставляя при этом в стороне абстрактные демократические идеалы. Первоначально Р.Даль и Ч.Линдблом анализировали полиархию как процесс, посредством которого граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. В последующем концепция полиархии дополнялась существенными признаками, затрагивающими институциональные, процессуальные и культурологические аспекты плюралистической демократии. На основании детального анализа теории и практики демократии Р.Даль в итоге выделил 7 признаков полиархии:

1) выборность органов власти, гарантированная конституцией: с помощью выборов осуществляется контроль над правительственными решениями.

2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения.

3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом участвовать в выборах.

4) право быть избранным в органы власти: практически все взрослое население наделяется данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах.

5) свобода самовыражения: граждане без страха подвергнуться наказанию имеют право на свободу высказывать свое мнение по широкому кругу проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии.

6) альтернативная информация: граждане имеют право добиваться альтернативных источников информации. более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами.

7) автономия ассоциаций: для реализации своих многообразных прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам (Dahl, 1989, р. 221).

Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой - провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д. Однако в ходе движения от абстрактного идеала и практической реальности, с точки зрения концепции полиархии, все вышеперечисленные субстанциональные проблемы в конечном итоге упираются в вопросы демократических процедур. Поэтому полиархия часто рассматривается, как тип процедурно-процессуальной демократии.

В настоящее время, даже с учетом того обстоятельства, что не все из вышеперечисленных семи признаков полиархии развиты в современных демократических государствах с одинаковой степенью равномерности, во многих странах ее достижение существенно затруднено. Так, по подсчетам специалистов, в 1993 году из 186 стран лишь 67 государств можно было рассматривать в качестве полиархических или близких к таковым.

В этой связи Р.Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

- политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть использованию силовых структур (армии, полиции);

- необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

- конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

- среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии: крайне незначительным, либо позитивно способствовать установлению и развитию полиархии (см.: Dahl, 1989, р. 225).

Существенным тормозом демократии Р.Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

============
К концепциям полиархической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии, т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель общества отличается двумя главными особенностями: вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей.

Теоретическая модель сообщественной демократии была разработана американским исследователем голландского происхождения А.Лейпхартом (см.: Лейпхарт, 1997). На основе эмпирических исследований в рамках сравнительной политологии опыта политического развития ряда государств (Австрии, Бельгии, Канады, Нидерландов и Швейцарии) А.Лейпхарт поставил под сомнение типологию политических систем Г.Алмонда, связанной главным образом с гомогенными либо гетерогенными культурами. Если для англо-американских систем характерна однородность, то европейские континентальные системы отличаются раздробленностью политической культуры. Последнее может явиться фактором политической нестабильности в обществе.

Однако исследования, посвященные конкретному опыту политического развития вышеуказанных стран показали, что достижение социального согласия возможно и в сегментарных обществах. Это согласие достигается при следующих условиях:

- осуществление власти "большой коалиции" всех значительных сегментов многосоставного общества, она может выступать и как кабинет "большой коалиции" в парламентской системе, и как коалиция президента с важными другими должностными лицами при президентской системе, и как большой коалиционный комитет с важными совещательными функциями;

- пропорциональное представительство сегментов общества во всех ветвях государственной власти;

- взаимное вето;

- высокая степень автономности сегментов общества.

Указанные выше признаки отличают режим сообщественной демократии.

Для общества с моделью сообщественной демократии характерна, с одной стороны относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой - прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Поэтому отличительной чертой этого типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков. В связи с этим к ней часто применяются также термин консенсусная демократия в противовес мажоритарной демократии, где принятие решений основано на дихотомии большинство-меньшинство.

На практике данная модель появлялась не только в странах Запада, но и в ряде развивающихся стран на отдельных этапах их политического развития, например, в Ливане, Малайзии, Нигерии и т.д. В связи с этим некоторые исследователи, учитывая крайне неоднородный характер обществ развивающихся стран рассматривали вариант сообщественной демократии, как наиболее оптимальный для государств третьего мира. Однако, французские социологи М.Доган и Д.Пеласси отмечали, что ученым, стремящимся применить модель социального согласия к развивающимся странам, следует постараться избежать двух возможных ошибок: попыток превратить теоретическую модель в нормативную; опасности расширения этой аналитической категории до ситуации, ничего общего не имеющей с ее первоначальным значением(см.: Доган, Пеласси, 1994, с. 142-143).

=============
Модель партиципаторной демократии (Н.Пулантзас, К.Пэйтман, Б.Барбер) связана с обоснованием необходимости широкой демократизации современной западной демократии, формированием нового типа гражданина, созданием разветвленной сети ячеек местного самоуправления и реорганизацией политических партий в массовые движения. В конечном счете - эта модель направлена на установление режима прямой, или непосредственной демократии. Один из авторов этой теории, американский политолог Б.Барбер, который характеризует данную модель, как "сильную демократию" (strong democracy), отмечает, что прямая демократия требует не только участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане - это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия - это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан (см.: Barber, 1995, р. 23; Barber, 1984, р. 117-138).

Сторонники данной теории в качестве методов достижения прямой демократии на общенациональном уровне предлагают для гражданского политического воспитания масс использование средств массовой коммуникации, в первую очередь развитие так называемой "теледемократии", использование электронной почты, широкую практику проведения референдумов на общенациональном и местном уровне, проведение обсуждений и дебатов с привлечением максимально большего числа граждан и т.д.

========
Зародившись еще в Древней Греции, модель демократии стала характерной для малых пространств. В рамках этой модели большинство взрослого населения собирается на городские собрания или митинги и принимает решения по управлению текущими делами сообщества большинством голосов. Так, в США вплоть до нашего времени во многих небольших городах один или два раза в год все жители становятся участниками общего сбора, на котором путем голосования решаются все вопросы городского управления и финансирования. Во многих штатах различные варианты прямой демократии используются всякий раз, когда требуется одобрить или отклонить какую-то частную акцию или программу, например, план сокращения налоговых сборов или капитального ремонта водопроводной сети города (в этих случаях проводятся референдумы), или требуется снять избранного ранее ответственного чиновника до истечения официального срока его полномочий (реализация права отзыва), либо, когда необходимо принять какое-то постановление, законодательный акт или даже поправку Конституции (право инициативы).

======
М.Вебер, один из критиков как прямой, так и представительной либеральной демократии, в своем классическом произведении "Хозяйство и общество" в принципе допускал наличие прямой демократии лишь при следующих условиях:

1) сообщества должны быть локальными и так или иначе ограничены количеством членов;

2) социальные позиции членов общества не должны сильно отличаться друг от друга;

3) управленческие функции должны быть относительно простыми и устойчивыми;

4) должен существовать определенный минимум подготовки при целенаправленном определении путей и средств (см.: Held, 1996, р. 163).

Сходных взглядов о пределах возможностей прямой демократии придерживаются и многие современные представители либеральной демократии.

=====
Прямая демократия имеет свои отрицательные стороны. Ее главная уязвимая черта вытекает из того факта, что все граждане не могут сразу решать все вопросы. Многие из них не располагают для этого достаточным временем, интересом, информацией и компетентностью. Кроме того, в ходе дебатов по тому или иному вопросу гораздо сложнее достижение консенсуса между большинством и меньшинством, чем в рамках избранного представительного органа.

В этой связи английский исследователь Дж. Пламенатц справедливо отмечал: "Хорошо, что большинство граждан не создает в действительности союзов, не созывает собраний и не обнародует тех мнений, которые могут повлиять на их правителей или более чем на горстку их сограждан; и, однако, для демократии существенно, если для этого они обладают умением и возможностью. Право быть выслушанным - это право обращаться к добровольным слушателям или говорить со слушателями, чьей обязанностью является сбор информации, которую говорящий может сообщить или выслушивать любые мнения. Право на создание союзов - это право проявить инициативу, на которую другие могут и не откликнуться" (Plamenatz, 1977, р. 232).

Что касается теории партиципаторной демократии, то она на наш взгляд, имеет ряд сильных сторон. Во-первых, она акцентирует внимание на уязвимых моментах представительной либеральной демократии, которую Б.Барбер характеризует как "хрупкую демократию" (thin democracy). Это - неизбежное в той или иной степени политическое отчуждение. Оно затрагивает как правящую политическую элиту - ее отрыв от масс, в частности отрыв избранных представителей властных структур от их избирателей, так и рядовых граждан, разочарованных в существующей политической власти. Последнее, соответственно, сопровождается политическим индифферентизмом и абсентеизмом, когда рядовые члены общества фактически перестают быть субъектами демократического процесса. Эти негативные явления представляют собой неизбежное следствие любой, даже самой совершенной (насколько таковая может существовать вообще) системы представительного правления. Во-вторых, положительной стороной теории партиципаторной демократии является идея политической мобилизации максимально большего числа членов общества на базе осознания ими объективно существующих общественных интересов, а также идеи гражданского воспитания с широким использованием современных технологий в области массовой коммуникации.

Вместе с тем данная теория в ряде случаев уязвима для критики. Прежде всего, это связано с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, как в силу пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений. Даже на локальном уровне далеко не во всех случаях прямая демократия является эффективным методом принятия решений. Тем более степень ее неэффективности может возрастать в случае распространения на общественном уровне. Кроме того, в настоящее время мало реальна сама вероятность постоянного и успешного функционирования партиципаторной демократии в рамках нации-государства даже в небольших масштабах государства типа Дании или Швейцарии, не говоря уже о таких крупных национально-государственных образованиях, как США или Россия. Исключения могут составлять лишь общенациональные референдумы по наиболее фундаментальным проблемам, связанные с вопросами государственного устройства.

Другой недостаток теории партиципаторной демократии состоит в том, что она, фактически абсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольного участия или неучастия в политическом процессе.

Поэтому, наряду с возможностью и даже необходимостью прямой демократии в определенных пространственно-временных границах в рамках ограниченных субъектно-объектных отношений демократического процесса, приоритет тем не менее, остается за институтами представительной демократии.
=================
Последняя, как уже говорилось, также несвободна от многих недостатков и потенциальных опасностей. Так один из классиков английского либерализма Дж.Стюарт Милль еще в прошлом столетии отмечал, что "опасности, присущие представительной демократии, бывают двоякого рода: одна опасность вызывается недостаточной подготовкой народных представителей и контролирующего их общественного мнения; другая - сосредоточением законодательной власти в руках численного большинства, состоящего из представителей одного и того же класса" (Милль, 1897, с. 68). Спустя почти полтора столетия, подмеченные Дж. Ст. Миллем ее недостатки, сохраняются и в настоящее время. Однако за этот же период в странах Запада получили развитие и факторы, сдерживающие возможность негативных последствий представительного правления. Это - дальнейшее развитие и становление более разветвленной системы гражданского общества, включающей в себя:

- рост важного по удельному весу в социальной структуре и по степени влияния на политические процессы среднего класса общества;

- рост образовательного уровня большинства граждан (в первую очередь среди представителей того же среднего класса), что позволяет последним сделать по отношению к власти более осознанный выбор на основе сочетания частных и общественных интересов;

- наличие традиционно сложившейся многопартийной системы, как фактора, препятствующего в сфере законодательной власти аккумулированию интересов среди "представителей одного и того же класса";

- существование наряду с многопартийной системой целой сети групп по интересам и групп давления;

- как следствие вышесказанного - необходимость со стороны как законодательных, так и исполнительных органов власти учета плюрализма интересов (общественных и частных) и выработка законодательного механизма разрешения периодически и неизбежно возникающего конфликта интересов с целью достижения социального и политического консенсуса.

Существование и функционирование вышеперечисленных факторов неравномерно в различных странах с демократическими режимами. Однако ослабление даже какого-то одного из них всегда снижает эффективность представительного демократического правления и усиливает рост авторитарных тенденций

5. ИНСТИТУТ НАРОДНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ ЗА РУБЕЖОМ
 
О. В. Дегтярев
независимый эксперт, кандидат исторических наук, доцент
http://isi.org.ru/pub/vestnik/00/number_4.html

… Институт народной законодательной инициативы предусмотрен конституциями или законами ряда стран. На общегосударственном уровне он действует в Австрии, Испании, Италии, Швейцарии, на Филиппинах. На региональном уровне – применяется в США, Швейцарии и некоторых других странах (в субъектах федерации). Он не применяется или редко применяется в тех странах англосаксонского права, где всегда господствовала идея верховенства парламента.
Так, в Великобритании института народной законодательной инициативы, равно как и досрочного отзыва депутатов, не существует. Долгое время отвергался в Великобритании также институт референдума: закона о референдуме нет; все проводившиеся референдумы (общегосударственный был один раз в 1975 г. по вопросу о вступлении страны в Европейское сообщество, ныне Союз, местные референдумы проводились несколько раз в Северной Ирландии, Шотландии и Уэльсе) были осуществлены на основе специальных законов, каждый раз принимавшихся Парламентом.
… и другое …

 

6. НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА ПРОТИВ СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Проекты: Джагг. Национальная республика vs. суверенная демократия - 1
 - Максим Удалов
• Джагг. Национальная республика vs. суверенная демократия - 2 (12 Дек, 2006)
• Джагг. Национальная республика vs. суверенная демократия - 3 (13 Дек, 2006)

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2109
***Теория.***

Демократия имеет практический смысл тогда и только тогда, когда можно точно и полно передать управляемым всю интересующую их информацию об управляющих; и наоборот, управляющий может получить точную и полную информацию о любом из управляемых. Если эти необходимые условия правильности выбора, осуществляемого демократически, выполняются, то можно рассчитывать, что демократия будет работать как способ правильного решения проблем некоторого человеческого сообщества.

Как только информация искажается, фильтруется или умалчивается, независимо от причин, демократия перестаёт быть правильным способом ведения дел, теряя свою практическую значимость и превращаясь в средство достижения групповых или личных выгод за счёт других членов сообщества. При этом иллюзия работоспособности демократии поддерживается выгодополучателями и вдалбливается в головы убытконосителям из вполне понятных корыстных соображений.
… и другое …

7. ПРЯМА ДЕМОКРАТИЯ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЖЕКТЫ.

http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=60&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
4 сентября 2003.

ОПЫТ (или ОПУС?) О ДЕМОКРАТИИ

По докладу Нигоры по книге Кошеленко и др. «Афинская демократия».

Афинская демократия – пример прямой демократии. В отличие от представительной демократии, когда решения принимают те или иные представительные органы (муниципалитет, парламент и пр.), прямая демократия означает непосредственное участие в принятии решений всех граждан.
Поэтому прямая демократия возможна, с точки зрения авторов книги, только в небольших сообществах людей – чтобы они смогли собраться вместе на Агоре, обсудить и принять решение.
Это первое условие для прямой демократии.
Второе условие – социальная однородность общества. Не должно быть – во всяком случае, в большом количестве – очень богатых и очень бедных, все примерно, плюс-минус, равного достатка и равного отношения к средствам производства.
Третье – экономика должна оставлять свободное время для участия в делах общества. В Афинах это достигалось применением рабского труда. Рабы, как известно, гражданами не были (а также женщины и несовершеннолетние).
Четвёртое – достаточный культурный уровень, чтобы участвовать в делах общества.
Пятое – рынок. По-видимому, речь идёт о логике рынка, на котором встречаются формально равные свободные люди. Авторы противопоставляют рынку вмешательство государства в распределение ресурсов и благ, как нечто несовместимое с демократией. Но они сами говорят о регулировании Афинским полисом работ на благо всего общества. Причём эти работы считались почётными. Так что дело не в рынке, а именно в признании РАВНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА всех граждан. Обобщив на всех людей, получим наше: «В каждом человеке есть Солнце».
В эллинистическое время (после Александра) прямая демократия сохранилась на уровне самоуправления городов, а государственная власть была сосредоточена в руках царской администрации. Следует сказать, что самоуправление общин всегда существует в традиционном обществе, над которым может стоять власть монарха.

Поставлены вопросы:
Возможна ли прямая демократия сегодня? В будущем? Возможна ли она в пределах всего общества? Ниже будет дана попытка ответить на эти вопросы, но сначала небольшое отступление о Советской власти.


9.НАРОДНОЕ СЧАСТЬЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ В «ВЕРТИКАЛИ»…

http://www.kpe.ru/rating/analytics/history/1700/

Мудрый царь (Иван Грозный, террор был направлен против бояр, с целью защиты их крестьян и объединения – мой комментарий)

Замученные бесконечными поборами жители трех поморских волостей Двинского уезда, (куда входили нынешние Приморский, Пинежский, Мезенский, Лешуконский районы) написали царю Ивану Грозному несколько жалоб на тяжесть содержания «волостелей, тиунов и их прислужников» и попросили избавить их от чиновничьей «вертикали». Мол, сами управимся… Это все равно, что сегодня северяне написали бы Путину письмо, с просьбой освободить их от нынешних городских и областных казнокрадов и отдать всю власть в руки местного населения. Скорее всего, нынешняя центральная власть даже не поняла бы, о чем речь…

А вот Иван Грозный, которого многие историки считают едва ли не самодуром, понял чего хотел народ. И повелел чиновников в Двинскую землю больше не назначать, а местную власть избирать из достойных местных людей. По уставной земской грамоте 1552 года, местная власть трех поморских волостей перешла от чиновников («волостелей и тиунов») к «выборным лучшим людям» из поморской среды (!).

Среди полномочий, передаваемых от чиновников народу были прописаны даже обязанности по сбору налогов и отправлению повинностей:

оброк за белку и горностая — каждую десятую (лучшую) шкурку поморы обязаны были класть в казну;
«Ямские и пищальные деньги»;
«посошная служба»;
городовое дело;
полоняничные деньги.

Власть народа

Высшим органом самоуправления был полный мирской сход — общественное собрание представителей всех деревень и сел волости. На мирском волостном сходе избирались все должностные лица. Утверждались решения по раскладке налогов, выдаче хлеба из неприкосновенных запасов, земельным участкам, рекрутскому набору, открытию школ, обращения и ходатайства к органам государственной власти и другим важнейшим для волости вопросам.

Неполный мирской сход собирался из представителей заинтересованных деревень по внутриволостным вопросам. Например, по вопросу строительства запруды на реке (поделенной между двумя-тремя деревнями), разграничения пастбищ, покосов и т. п. Неполный сход по административным вопросам мог созываться и из всех выборных лиц волости.

Деревенский сход собирался из всех взрослых мужчин деревни. На нем избирали десятника и решали внутридеревенские вопросы. Общей чертой всех сходов было принятие решения большинством голосов «общим согласием», после чего оно вступало в силу. Однако, как пишет академик Александр Морозов, «развитие рыночных связей и вызревание буржуазных отношений в Поморье сталкивалось с закрепостительными усилиями абсолютисткого государства». Поморам постоянно приходилось (и по сей день приходится) этому сопротивляться.

ссылки на ряд статей о понятии и практике прямой демократии. Хочу обратить Ваше внимание на то, что из практики Афин и Порто Алегро (Афины – филы и демы (родовые и территориальные общины, фаланги и экипажи кораблей + аристократ Перикл при поддержке рода  Алкмеонидов -"В конечном счёте именно представители Алкмеонидов (Клисфен, Перикл) сыграли первостепенную роль в становлении политической системы афинской демократии"- )  (Порто Аллегро - крепкие профсоюзы и общежития молодёжи +  партия и лидеры Партии Рабочих) видно, что условием создания механизма прямой демократии является наличие населения сплочённого (формально и не формально) в крепкие  коллективы и наличие лидеров способных достаточно грамотно организовать процедуры прямой демократии. А для работоспособности, для устойчивости прямой демократии совершенно необходимо наличие культурных-человечных и умелых профессионалов, способных убедить коллективы в необходимость принятия и реализации наиболее эффективных и человечных решений и организовать обучение населения, как общечеловеческой культуре общения, так и необходимым профессиональным навыкам. Кроме того, принципиальное значение имеет возможность и практика самоочищения  коллективов (остракизма - голосования на черепках), когда коллектив может потребовать отчёта, сместить с должности и даже изгнать из своих рядов любого своего человека и любое должностное лицо. Отсутствие любого из этих условий делает практическое существование прямой демократии даже внутри  малых общих практически неосуществимым.
Кроме того, к ошибкам Афинской прямой демократии следует отнести:
1. отсутствие культурно - философского воспитания девушек, женщин, которые в условиях прямой демократии призваны обеспечить морально-нравственную базу для воспитания детей и морально психологическую поддержку действий мужчин в рамках прямой демократии и человечного общежития. Определяющими принцами жизни могут и должны быть: личная совесть; приоритет единства, приоритет общей жизни, в русле которой живёт всякая индивидуальная жизнь.
2. отсутствие профессиональных гос.организаций, которые разрабатывали бы коллективные проекты решений для народных собраний и судов и, главное, являлись бы школой и источником формирования высоквалифицированных - профессиональных и человечных лидеров прямой демократии.
3. преувеличение роли обогащения, соответствующих торгово-спекулятивных и ростовщических операций, как внутри государства, так и во внешней политике. (что естественно вызывает проблемы с коррупцией и соседями).
4. Отсутствие иерархического объединения малых коллективов с внутренней прямой демократией в большие коллективы, с сохранением организационной структуры малых коллективов. То есть каждый малый коллектив выбирает (например, 3-х) представителей в Совет, объединяющий порядка 200 похожих коллективов, в результате Совет образует сверх-коллектив второго уровня иерархии. Причём вполне возможна организация, когда решение объединяющего Совета будет считаться принятым только после утверждения его на собраниях в значительном большинстве коллективов. А сами представители будут обязаны регулярно докладывать своему коллективу о ходе работы Совета, о разбираемых проблемах и планируемых решениях,  и принимать экстренные самостоятельные решения, только в заранее оговоренных с их коллективом областях. То есть для представителей действует принцип «всё, что не разрешено, то запрещено».
5. отсутствие принципа святости свободы личной совести и воли человека (гражданина), когда для индивида в коллективе действует принцип «всё что не запрещено, то разрешено»,
то есть он имеет свободу совести и самовыражения в определении своей личной жизни в его коллективе.
6. Важно отметить необходимость наличия права, как у индивидуального, так и группового производителя: права самостоятельно распоряжаться созданными им изделиями внутри его коллектива (общины/коммуны/…). Но во вне коллектива всякое изделие, созданное участником коллектива, представляет весь коллектив, весь же коллектив является собственником изделий полученных от сторонних лиц и коллективов.
==
1. АФИНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ (СЕРЕДИНА V В. ДО Н.Э.)
http://www.yspu.yar.ru/hreader/2/?in=intro  

2. ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ПОРТО АЛЕГРО
http://razam.by.ru/n11/6.html

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ»
Адрес страницы: http://www.ecom-info.spb.ru/publications/index.php?id=565
Рольф Бюхи, Институт инициатив и референдумов в Европе

4. КОНЦЕПЦИИ И МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ: ПРОБЛЕМЫ И ДИЛЕММЫ
А. С. МАДАТОВ, Кафедра политических наук, Российский Университет дружбы народов
http://stepanov01.narod.ru/library/journal01/article06.htm  

5. ИНСТИТУТ НАРОДНОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ ЗА РУБЕЖОМ
О. В. Дегтярев, независимый эксперт, кандидат исторических наук, доцент
http://isi.org.ru/pub/vestnik/00/number_4.html

6.Пишет Сергей Корнев (kornev)
@ 2007-02-11 18:22:00 Нюансы прямой демократии
http://kornev.livejournal.com/14965.html

7. НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА ПРОТИВ СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Проекты: Джагг. Национальная республика vs. суверенная демократия - 1
 - Максим Удалов - http://17ur.livejournal.com/177561.html 
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2109
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2111
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2113

8. ПРЯМА ДЕМОКРАТИЯ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЖЕКТЫ.
http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=60&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
4 сентября 2003. ОПЫТ (или ОПУС?) О ДЕМОКРАТИИ, По докладу Нигоры по книге Кошеленко и др. «Афинская демократия».

9. Народное счастье не нуждается в «вертикали»… Иван Грозный и народовластие
http://www.kpe.ru/rating/analytics/history/1700/



10. Народовластие от Муаммара Аль-Каддафи
(http://igor-mikhaylin.livejournal.com/133610.html)
Зелёная книга http://www.kaddafi.ru/zelkniga.html
Великая Зеленая Декларация Прав Человека в Эпоху Масс:
http://www.kaddafi.ru/z-declar.html ...

Tags: литература, проект будущего государства 1.1, прямая демократия, цитаты о прямой демократии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments