greenorc в Автоматизация труда не повышает его производительность. ПоясненияПо спору в комментариях к предыдущему посту видно, что не всех удалось убедить, не всем понятно. Вопрос и правда тонкий. Нужны пояснения. Специально для knd1963 и haldar, ну и надеюсь всем остальным тоже будет нескучно читать :)
Для начала - немного полезного юмора в тему. Вот у нас есть фабрика по изготовлению молотков с полностью ручным трудом. На ней трудятся 100 человек, производя 1000 молотков день. Теперь, владелец заменил ручной труд автоматизированной линией. Производительность фабрики осталась прежней,те же 1000 молотков в день. Но работают на ней теперь 3 рабочих, которые просто обслуживают работу линии. Я задаю вопрос в комментах: верно ли, что производительность труда рабочих выросла 33,3 раза? Мне отвечают - да, верно. Кто еще так думает, признавайтесь? :)
Почему я говорю о юморе. Видите ли, а что будет, если завтра владелец фабрики установит полностью роботизированную линию вообще без персонала? Станет ли производительность труда на фабрике равной безконечности? Ась?
Конечно же нет, ведь это очевидно абсурдный вывод, в частности он означал бы, что фабрика теперь может выпускать безконечное количество продукции в единицу времени. Ведь производительность труда стала, якобы, безконечной. Конечно же, все это полная ерунда.
А каков правильный ответ? Правильный ответ: производительность труда на фабрике, при смене ручного труда на автоматическую линию, не выросла. И не просто не выросла, а даже упала. Ведь каждый из оставшихся рабочих теперь трудится намного меньше (за приборчиками следит, масло доливает и кнопочки нажимает). И вообще труда теперь на фабрике стало очень мало. А когда установят роботизированную линию без персонала, производительность труда на фабрике станет равной нулю. И не только производительности труда, а вообще никакого труда на фабрике уже не будет.
Ключевое для понимания слово - труд. Его производительность не росла, а только падала, а самого труда на фабрике становилось все меньше и меньше. Это очевидное соображение - труд (человека) просто заменялся работой машин. Росла производительность машин, а производительность труда не росла. Нелепо приписывать мощность машин трем рабочим-обслуге, заявляя "их производительность труда выросла в 33,3 раза" (а затем якобв вообще достигла безконечности).
**********
Зайдем на эту же тему с немного другой стороны. Но прежде, хочу подчеркнуть - эти мои рассуждения на тему производительности труда и автоматизации, это не схоластика! Не думайте, что я тут играюсь со смыслом определений в непонятно каких целях, ради прикола или в попытке показаться самым умным. Видите ли, от данного вопроса очень сильно зависит восприятие человеком экономической реальности. А от этого восприятия зависят его ожидания и поступки, самым непосредственным образом. В конце я попробую пояснить, почему и как.
Но перейдем к делу. Давайте выясним суть явления, которое на самом деле происходит тогда, когда нам кажется, что "растет производительность труда".
А. Представьте себе крестьянина, который пашет землю мотыгой и выращивает брюкву. За сезон он может вырастить, положим, 1 тонну брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 1 тонну брюквы"(в сезон)? Уверен, вы ответите - да, верно.
Б. Теперь представьте себе крестьянина, который приобрел лошадь. С лошадью он за сезон выращивает уже 2 тонны брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 2 тонны брюквы"? Как правило, и тут любой человек скажет - да, верно. То есть, кажется, что лошадь повысила производительность труда крестьянина в 2 раза.
В. Представьте, что наш крестьянин не стал приобретать лошадь. Вместо этого он приобрел раба, используя его в соответствии с представлении Аристотеля как "одушевленное орудие" - то есть в точности как лошадь. С рабом вдвоем крестьянин за сезон также выращивает 2 тонны брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 2 тонны брюквы"? Надеюсь, тут вам голову уже закрались сомнения. Но если таки закрались, то подумайте, почему же они не закрались вам в первых двух случаях, когда крестьянин работал с помощью лошади или мотыги (да-да, даже так).
Г. Представьте, что наш крестьянин купил не одну лошадь, а десять. И стал из сдавать безлошадным крестьянам в аренду, в обмен требуя с них обработать заодно и его поле, в итоге имея с того 2 тонны брюквы в сезон. Сам он работать полностью перестал. Какова теперь его производительность труда, я вас спрашивать не стану - думаю, вам уже очевидно, что лошадь это капитал. И что крестьянин теперь не работает, а живет на доход от сдачи капитала в аренду. Но посмотрите - теперь те самые лошади, одна из которых якобы увеличивала его производительность труда, теперь самостоятельно приносят ему доход.
Д. Представьте, что наш крестьянин нанял десять работников, включая и руководителя-агронома, и стал таким образом владельцем агрофирмы. Он больше не работает вообще.
Что произошло с его производительностью труда?
Е. Далекое будущее. Крестьянин приобрел агро-робота, который запускается голосовой командой, уходит трудиться в поле, а в конце сезона приносит 10 тонн брюквы и выключается до следующего сезона.
Что произошло с производительностью труда крестьянина?
Собственно пояснение, если еще нужно: все вышеперечисленные варианты от А до Е могут быть описаны формулой "производительность крестьянской фермы равна производительности труда нашего крестьянина плюс производительность капитала".
Какую-то часть брюквы производит наш крестьянин, а какую-то часть - его капитал.
В варианте Е, с роботом, производительность труда крестьянина не выросла, это принципиальный момент. Робот исключил труд крестьянина как таковой.
В вариантах Г и Д (сдача в аренду лошадей или владение агрофирмой) брюкву на ферме производит только капитал, а крестьянин не трудится вообще. Этот вариант не отличается от варианта Е с роботом. Нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который сдает лошадей в аренду и не работает в принципе. Нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который владеет агрофирмой и тоже принципиально не работает. Столь же нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который обрабатывает свое поле с помощью робота.
(То же самое, разумеется, касается и рабочего, обслуживающего автоматизированную линию. Его производительность труда, в сравнении с мощностью линии, стремится к нулю. Линия не повысила производительность его труда, а сделала ее ненужной и неважной. Потому что исключила этот самый труд. Автоматический станок трудится вместо человека, замещает его труд, как замещает его труд раб, а не "повышает его производительность".)
В вариантах Б и В (одна лошадь или один раб трудятся совместно с крестьянином) производительность труда крестьянина, разумеется, не росла в два раза. Половину брюквы производил крестьянин, а половину - его капитал. Лошадь или раб. Просто в случае с рабом отдельность его труда и ее производительности легко заметна, а в случае с лошадью их с крестьянином труд и производительность как бы сливаются в одно целое. И кажется, что это у крестьянина повысилась производительность труда за счет "инструмента"-лошади. Нет, это крестьянин переложил часть труда на свой капитал (лошадь), а поскольку сам он не стал работать меньше, вот их совместная производительность и выросла.
Ну и вариант А, с мотыгой. Да-да, тут тоже трудится не один крестьянин. Этот вариант, с одной стороны, самый трудный в различении сути вышесказанного, ибо мотыга попросту ручной инструмент, а не сущность типа лошади или станка, которые все же способны к какому-то самостоятельному движению. Но с другой стороны, это и самый наглядный вариант. Отберите у крестьянина мотыгу, и он вообще не сможет выращивать брюкву. Ну или производительность его фермы упадет в разы и крестьянин умрет с голода. Его производительность труда без участия капитала в форме мотыги недостаточна.
Теперь о том, зачем я вообще все это пишу и зачем различать производительность труда от производительности капитала.
Видите ли, обычно принято говорить о "росте производительности труда". Это неверно. На самом деле, следует говорить о "вытеснении труда из производства". Разница между этими выражениями - огромна.
(Когда древние афиняне создавали свое рабовладельческое общество, они не думали о "повышении производительности труда". Они думали именно о "вытеснении труда (граждан Афин) из экономики". Они думали о свободе человека от экономики. Потому что на самом деле, у человека достаточно самых разных интересных дел, намного более важных, чем ковыряться мотыгой в земле ради куска хлеба. Вот афиняне и достигали своих целей (как могли и как умели). )
Задача станка - не повысить производительность труда человека. Задача станка - избавить человека от вынужденного труда. Избавить гражданина от участия в экономической деятельности, как в древних Афинах, только на основе технологического общества, а не рабовладельческого. Поэтому между "повышением производительности труда" и "вытеснением труда из производства (из экономики)" есть принципиальная разница.
Кроме того, само по себе выражение "вытеснение труда из из экономики" немедленно дает понять, что будет в гипотетической конечной точке, к которой стремится ситуация по мере развития технологий. Труд будет в этой гипотетической идеальной точке полностью вытеснен из экономики, то есть труд станет полностью внеэкономическим. (И добавлю, от того, кому по мере приближения к этой точке будут принадлежать средства производства, зависит статус населения - либо свободные обезпеченные граждане, как в Афинах, либо избыточное безработное население. А времена эти уже практически настали).
А вот выражение "рост производительности труда" этого понимания не дает и напротив, задает совершенно неверные представления. Почувствуйте, как говорится, разницу.
Мы мыслим имеющимися у нас понятиями, и если понятия искажены, то искажены наши мысли, наши представления, наше видение целей и задач. Поэтому то, о чем я пишу - не схоластика, а необходимость.
Аминь.
knd1963 и haldar, ну и надеюсь всем остальным тоже будет нескучно читать :)Для начала - немного полезного юмора в тему. Вот у нас есть фабрика по изготовлению молотков с полностью ручным трудом. На ней трудятся 100 человек, производя 1000 молотков день. Теперь, владелец заменил ручной труд автоматизированной линией. Производительность фабрики осталась прежней,те же 1000 молотков в день. Но работают на ней теперь 3 рабочих, которые просто обслуживают работу линии. Я задаю вопрос в комментах: верно ли, что производительность труда рабочих выросла 33,3 раза? Мне отвечают - да, верно. Кто еще так думает, признавайтесь? :)
Почему я говорю о юморе. Видите ли, а что будет, если завтра владелец фабрики установит полностью роботизированную линию вообще без персонала? Станет ли производительность труда на фабрике равной безконечности? Ась?
Конечно же нет, ведь это очевидно абсурдный вывод, в частности он означал бы, что фабрика теперь может выпускать безконечное количество продукции в единицу времени. Ведь производительность труда стала, якобы, безконечной. Конечно же, все это полная ерунда.
А каков правильный ответ? Правильный ответ: производительность труда на фабрике, при смене ручного труда на автоматическую линию, не выросла. И не просто не выросла, а даже упала. Ведь каждый из оставшихся рабочих теперь трудится намного меньше (за приборчиками следит, масло доливает и кнопочки нажимает). И вообще труда теперь на фабрике стало очень мало. А когда установят роботизированную линию без персонала, производительность труда на фабрике станет равной нулю. И не только производительности труда, а вообще никакого труда на фабрике уже не будет.
Ключевое для понимания слово - труд. Его производительность не росла, а только падала, а самого труда на фабрике становилось все меньше и меньше. Это очевидное соображение - труд (человека) просто заменялся работой машин. Росла производительность машин, а производительность труда не росла. Нелепо приписывать мощность машин трем рабочим-обслуге, заявляя "их производительность труда выросла в 33,3 раза" (а затем якобв вообще достигла безконечности).
**********
Зайдем на эту же тему с немного другой стороны. Но прежде, хочу подчеркнуть - эти мои рассуждения на тему производительности труда и автоматизации, это не схоластика! Не думайте, что я тут играюсь со смыслом определений в непонятно каких целях, ради прикола или в попытке показаться самым умным. Видите ли, от данного вопроса очень сильно зависит восприятие человеком экономической реальности. А от этого восприятия зависят его ожидания и поступки, самым непосредственным образом. В конце я попробую пояснить, почему и как.
Но перейдем к делу. Давайте выясним суть явления, которое на самом деле происходит тогда, когда нам кажется, что "растет производительность труда".
А. Представьте себе крестьянина, который пашет землю мотыгой и выращивает брюкву. За сезон он может вырастить, положим, 1 тонну брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 1 тонну брюквы"(в сезон)? Уверен, вы ответите - да, верно.
Б. Теперь представьте себе крестьянина, который приобрел лошадь. С лошадью он за сезон выращивает уже 2 тонны брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 2 тонны брюквы"? Как правило, и тут любой человек скажет - да, верно. То есть, кажется, что лошадь повысила производительность труда крестьянина в 2 раза.
В. Представьте, что наш крестьянин не стал приобретать лошадь. Вместо этого он приобрел раба, используя его в соответствии с представлении Аристотеля как "одушевленное орудие" - то есть в точности как лошадь. С рабом вдвоем крестьянин за сезон также выращивает 2 тонны брюквы.
Верно ли для данного случая выражение "производительность труда крестьянина составляет 2 тонны брюквы"? Надеюсь, тут вам голову уже закрались сомнения. Но если таки закрались, то подумайте, почему же они не закрались вам в первых двух случаях, когда крестьянин работал с помощью лошади или мотыги (да-да, даже так).
Г. Представьте, что наш крестьянин купил не одну лошадь, а десять. И стал из сдавать безлошадным крестьянам в аренду, в обмен требуя с них обработать заодно и его поле, в итоге имея с того 2 тонны брюквы в сезон. Сам он работать полностью перестал. Какова теперь его производительность труда, я вас спрашивать не стану - думаю, вам уже очевидно, что лошадь это капитал. И что крестьянин теперь не работает, а живет на доход от сдачи капитала в аренду. Но посмотрите - теперь те самые лошади, одна из которых якобы увеличивала его производительность труда, теперь самостоятельно приносят ему доход.
Д. Представьте, что наш крестьянин нанял десять работников, включая и руководителя-агронома, и стал таким образом владельцем агрофирмы. Он больше не работает вообще.
Что произошло с его производительностью труда?
Е. Далекое будущее. Крестьянин приобрел агро-робота, который запускается голосовой командой, уходит трудиться в поле, а в конце сезона приносит 10 тонн брюквы и выключается до следующего сезона.
Что произошло с производительностью труда крестьянина?
Собственно пояснение, если еще нужно: все вышеперечисленные варианты от А до Е могут быть описаны формулой "производительность крестьянской фермы равна производительности труда нашего крестьянина плюс производительность капитала".
Какую-то часть брюквы производит наш крестьянин, а какую-то часть - его капитал.
В варианте Е, с роботом, производительность труда крестьянина не выросла, это принципиальный момент. Робот исключил труд крестьянина как таковой.
В вариантах Г и Д (сдача в аренду лошадей или владение агрофирмой) брюкву на ферме производит только капитал, а крестьянин не трудится вообще. Этот вариант не отличается от варианта Е с роботом. Нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который сдает лошадей в аренду и не работает в принципе. Нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который владеет агрофирмой и тоже принципиально не работает. Столь же нелепо говорить о производительности труда крестьянина, который обрабатывает свое поле с помощью робота.
(То же самое, разумеется, касается и рабочего, обслуживающего автоматизированную линию. Его производительность труда, в сравнении с мощностью линии, стремится к нулю. Линия не повысила производительность его труда, а сделала ее ненужной и неважной. Потому что исключила этот самый труд. Автоматический станок трудится вместо человека, замещает его труд, как замещает его труд раб, а не "повышает его производительность".)
В вариантах Б и В (одна лошадь или один раб трудятся совместно с крестьянином) производительность труда крестьянина, разумеется, не росла в два раза. Половину брюквы производил крестьянин, а половину - его капитал. Лошадь или раб. Просто в случае с рабом отдельность его труда и ее производительности легко заметна, а в случае с лошадью их с крестьянином труд и производительность как бы сливаются в одно целое. И кажется, что это у крестьянина повысилась производительность труда за счет "инструмента"-лошади. Нет, это крестьянин переложил часть труда на свой капитал (лошадь), а поскольку сам он не стал работать меньше, вот их совместная производительность и выросла.
Ну и вариант А, с мотыгой. Да-да, тут тоже трудится не один крестьянин. Этот вариант, с одной стороны, самый трудный в различении сути вышесказанного, ибо мотыга попросту ручной инструмент, а не сущность типа лошади или станка, которые все же способны к какому-то самостоятельному движению. Но с другой стороны, это и самый наглядный вариант. Отберите у крестьянина мотыгу, и он вообще не сможет выращивать брюкву. Ну или производительность его фермы упадет в разы и крестьянин умрет с голода. Его производительность труда без участия капитала в форме мотыги недостаточна.
Теперь о том, зачем я вообще все это пишу и зачем различать производительность труда от производительности капитала.
Видите ли, обычно принято говорить о "росте производительности труда". Это неверно. На самом деле, следует говорить о "вытеснении труда из производства". Разница между этими выражениями - огромна.
(Когда древние афиняне создавали свое рабовладельческое общество, они не думали о "повышении производительности труда". Они думали именно о "вытеснении труда (граждан Афин) из экономики". Они думали о свободе человека от экономики. Потому что на самом деле, у человека достаточно самых разных интересных дел, намного более важных, чем ковыряться мотыгой в земле ради куска хлеба. Вот афиняне и достигали своих целей (как могли и как умели). )
Задача станка - не повысить производительность труда человека. Задача станка - избавить человека от вынужденного труда. Избавить гражданина от участия в экономической деятельности, как в древних Афинах, только на основе технологического общества, а не рабовладельческого. Поэтому между "повышением производительности труда" и "вытеснением труда из производства (из экономики)" есть принципиальная разница.
Кроме того, само по себе выражение "вытеснение труда из из экономики" немедленно дает понять, что будет в гипотетической конечной точке, к которой стремится ситуация по мере развития технологий. Труд будет в этой гипотетической идеальной точке полностью вытеснен из экономики, то есть труд станет полностью внеэкономическим. (И добавлю, от того, кому по мере приближения к этой точке будут принадлежать средства производства, зависит статус населения - либо свободные обезпеченные граждане, как в Афинах, либо избыточное безработное население. А времена эти уже практически настали).
А вот выражение "рост производительности труда" этого понимания не дает и напротив, задает совершенно неверные представления. Почувствуйте, как говорится, разницу.
Мы мыслим имеющимися у нас понятиями, и если понятия искажены, то искажены наши мысли, наши представления, наше видение целей и задач. Поэтому то, о чем я пишу - не схоластика, а необходимость.
Аминь.