РУСЬское артельное государство (igor_mikhaylin) wrote,
РУСЬское артельное государство
igor_mikhaylin

greenorc: О христианской догматике

Оригинал взят у greenorc в О догматике
— Гоги, докажи теорему Пифагора!
— Мамой клянусь, учител, теорема верна!
— Маладэц, Гоги. Садыс, пять!
Анекдот.


Что такое догматика? Это когда очень хочется поставить в ранг факта то, что фактом не является. Церковь в свое время научилась интересному фокусу - приравнивать мнения к фактам. Если вы попросите православного богослова обосновать какой-нибудь из христианских догматов, то он знаете, что сделает? Правильно, он сошлется на мнение вселенского собора и отдельных конкретных (святых) людей. Подчеркиваю — не на материалы собора и не на труды отдельных людей, где могли бы быть доказательства. Не ищите — никаких доказательств там нет. Доказательством считается просто мнение. Бог является Троицей потому, что так постановил Собор. И тд и тп.

Каким образом богословам удался такой финт ушами? Видите ли, "им кто-то сказал" (с), что можно рассуждать вот примерно так, следите за руками:

1. Христос сделал людей причастными Его божественной природе (только вы меня не спрашивайте, что это такое конкретно, этого никто не знает).
2. А стало быть, некоторые люди (из числа наиболее причастных) не могут ошибаться, ибо они руководимы Духом.
3. Правда, на самом деле такие люди иногда писали полную ахинею, но это только в вопросах нерелигиозных. А в религиозных вопросах они не ошибались никогда, ибо были руководимы Духом Святым.
4. Ну, на самом деле они и в религиозных вопросах ошибались тоже, но это неважно, потому что коллективное мнение этих людей никогда не ошибалось.
5. Ну, на самом деле, были случаи, когда ошибалось и коллективное мнение этих людей.
6. Но это все тоже неважно, потому что итоговое мнение, с которым в таком-то веке в итоге согласилась Церковь, после продолжительных колебаний и споров - оно уж точно истинно верное и непогрешимо.
7. Что и требовалось доказать.

Если вы думаете, что кто-то обосновал вышеописанную "методику", то вы ошибаетесь.
Если вы думаете, что кто-то предложил хотя бы метод, как опознать, кто и когда говорил и писал Духом Святым, а кто и когда - нет, то вы ошибаетесь. Решения принимались, говоря современным языком, просто "от балды".

Вот знаете ли вы, например, как была "опровергнута" "ересь" арианства? Очень просто и эффективно. Собрали собор, на котором одни парни попытались доказать ошибочность арианства другим парням. Под "доказать" я здесь имею в виду - обосновать ссылками на Священное писание. Доказать, даже в таком виде, не получилось, причем это поняли и сами противники арианства. Ну что тут поделаешь - маловато (мягко говоря) информации на эту тему в Писании. И что тогда сделали эти милые парни? Они просто проголосовали. И получилось, по результатам голосования, что ариане ошибаются. Натурально.
Представьте себе, что школьники на уроке голосуют, чтобы выяснить: верна ли теорема Пифагора? И если большинство говорит, что неверна - значит, неверна. Что вы говорите? Научное доказательство? Глупости какие! В этом давно уже нет необходимости, ведь человек через Христа обожился. И с тех самых пор, обрел способность выяснять и доказывать факты просто путем голосования.


Но сам факт "доказательства через голосование" — еще не весь юмор. Дело в том, что позже голосование по этому вопросу еще раз проводилось, в рамках менее масштабного Миланского собора. И в тот раз победили ариане. Разумеется, и там ошибки быть не могло, ведь см выше — человек же обожился со времен Христа и потому обрел способность безошибочно устанавливать факты путем голосова... Нет-нет, стоп. Нифига подобного. Тот собор был неправильным, там собрались неправильные верующие, и их было маловато, и потому — ошибочка вышла. А Никейский собор — правильный, потому что тут собрались правильные верующие, а поскольку человек со времен Христа обожился, то решения этого собора носят характер безусловной истины.
Беда только в том, что еще никто не научился отличать правильных верующих от неправильных. Повторяю — если вы думаете, что есть методика, то вы сильно ошибаетесь. Нет ее.

Но и это еще не весь юмор. Вы, конечно же, знаете, в чем суть ереси товарища Ария? То есть, простите, гражданина Ария? Если нет, я вам напомню: гражданин Арий считал Христа подобосущным Богу, а его оппоненты — единосущным Богу. Разница в том, что в первом варианте Иисус Христос выглядит творением Божиим, а во втором случае — непосредственно Богом. То есть, это фактически спор о Боге как о системе. Это спор на тему, что представляет из Себя Бог, какова Его природа.
Вот еще пара подобных вопросов, чуть меньшего калибра:

— Дух Святой исходит только от Отца или от Отца и Сына?
— Природа человеческая соединилась в Христе с природой божественной раздельно или слившись в одну?

Что характерно для всех этих вопросов? Они совершенно безграмотны. Ибо речь идет о попытке выяснить какие-то частные детали о системе, которая сама по себе совершенно непонятна. Поясню:

Предположим, вы пришли в автосалон и спрашиваете у продавца: скажите, а вот у этой машины мотор четырехцилиндровый, или шестицилиндровый? Ваш вопрос имеет смысл, потому что вы знаете, что такое мотор, и как он примерно устроен. Поэтому вы знаете, чем для вас будет отличаться езда на машине с шестью цилиндрами в моторе, от езды на машине с четырьмя цилиндрами.

В отличие от данного примера, Церковь даже примерно не представляет себе, как устроен Бог. А следовательно, вопрос о каких-то деталях конкретных данной системы, лишен смысла совершенно.

Конечно, богословы уверяют нас, что все это невероятно важно - сколько Лиц у Бога, и от Кого исходит Дух Святой, и тд. На это я скажу, что мою точку зрения очень легко доказать. Видите ли, если бы Церковь реально могла бы различать разницу, она бы не вела споров.

Разжую этот момент:
1. Утверждается, что, якобы, вопросы типа "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына" или "Христос не сотворен однажды Богом, а является одним из Его Лиц и существовал всегда", и тп — имеют реальное практическое значение.
2. Это означает, что если вы имеете неправильное мнение на этот счет, то это будет иметь некие серьезные практические последствия для вас.
3. В свою очередь это означает, что судить об истине в данном вопросе можно и нужно по этим самым, якобы имеющим место, серьезным последствиям. А не путем голословных споров.
4. Если же объективных последствий нет или судить о них однозначно не представляется возможным, то спор теряет всякий практический смысл. Ведь якобы, только ради предотвращения опасных последствий он и затевался.


Историческая ситуация с догматами, я бы сказал, в некотором смысле даже забавна. Еще никто не потрудился показать, как именно "неправильные" догматы привели к плохим последствиям, а "правильные" - к хорошим. Зато достоверно известно, сколько ужасных последствий имели сами споры о догматах: вплоть до резни и массовых репрессий. То есть люди шли на тяжкие преступления из опасения, что окружающие могут услышать неверное, по их мнению, представление о Боге.

Забавен и исторический аспект. Отцы Церкви очень переживали насчет догматических разногласий, ибо ведь если в этом вопросе ошибешься, или позволишь еретику свободно проповедовать, то могут пострадать души множества людей, причем как современников, так и их далеких потомков. В результате их благочестивой ревности об истине, мы сегодня имеем отцов Церкви, которые резали языки оппонентам, и убивали их, и радовались этим зверствам.
Кстати, они еще и текст Нового завета чуток подправили, и теперь им можно "обосновать", например, ошибочность мерзкой ереси арианства. Это, кстати, к вопросу об отношениях данных товарищей к фактам.

Но самое плохое даже не это. Можно было бы рассматривать догматические споры и их результаты, как некий период детства. Но проблема в том, что именно эти споры и их результаты сегодня считаются фундаментом Церкви. Отличием истинного христианства от неистинного. Основой веры.

Но и это не самое плохое. Самое плохое то, что погрязнув в абстрактных до нелепости спорах, Церковь чуть менее, чем полностью закрыла глаза на выработку действительно фундаментальных решений и практик. Решая безумные вопросы, Церковь уклонилась от решения вопросов насущных. Так, например, банальный вопрос о норме поведения христианина, в случае агрессии по отношению к нему, выглядит столь свежим, как будто Евангелие человечество получило вчера вечером.
В результате, сегодня даже раннехристианская Церковь апостольских времен выглядит во многом более взрослой, чем современная. Тогда уже были выработаны определенные социальные практики, определенные стандарты церковной жизни (не путать со стандартами "богослужения" в современных храмах).

Церковь же сегодняшняя подобна дому, построенному на песке. Она существует скорее по инерции. Времена, когда Церковь могла изменять мир, прошли - сегодня мир под себя изменяют откровенно антихристианские силы и идеи. И Церковь даже не в состоянии этому сопротивляться, ибо она давно в своих практиках ушла от реальной жизни, и занимается, откровенно говоря, непойми чем.
Причем, "звоночки" на этот счет Церковь получала. Но Церковь полностью проигнорировала их, и продолжает игнорировать по сей день.

Кстати, в связи с этим возникает интересный вопрос, о влиянии позднехристианской Церкви на судьбу народов-носителей. Но об этом как-нибудь отдельно.

Tags: религия, христианство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments