Сегодня научная порядочность стала считаться препятствием на пути выживания

Наука возвращается в средневековье.

Смотрю канал Сьенсе Ворд.

Там кто-то косящий под учёного, постоянно поминая всуе Эйнштейна и Хоукинга, сыпет как помело предположениями:

1. Чёрные дыры – ворота в другую вселенную.


2. Внутри черных дыр другая вселенная.


3. Чёрные дыры с другой стороны являются белыми дырами, выбрасывающие вещество из нашей вселенной в параллельную.


4. Все чёрные дыры соединены между собой через энное измерение.

Ну и т.д. Полная свобода воображения при полном отсутствии доказательств.

Чем эти домыслы отличаются от “теорий” Ла Пласса, который объяснил все явления мира, известные в то время. Например, что сахар сладкий, потому, что его атомы круглые и их приятно катать на языке. А соль солёная, потому, что ей атомы колючие и делают неприятно языку. Ну и так далее по всем мировым явлениям.

Чем это хуже догматов из средневековья, типа что черти живут под землёй в жерлах вулканов, и все они могут разместиться на острие иглы.

Ла Пласу противостоял Ньютон – один из основателей современной науки. Который как мантру повторял фразу: “Как и почему это происходит я доподлинно не знаю. Гипотез же я не измышляю.”

Сейчас физика достигла предела возможности человечества. У человека под рукой нет тех энергий (и слава Богу!) которые позволяли бы экспериментально проверить наличие кварков, бозона Хигса, тёмной материи и не менее тёмной энергии, теории суперструн  и прочих псевдо-чудесатостей

Поэтому основным критерием истины объявлены красота теории. И её непротиворечивость математическим формулам более ранних теорий, объявленных каноническими. Сомневаться в которых себе дороже выйдет. Например пресловутой Общей теории Относительности, измышлённой великим (в следствии распиаренности по идеологическим мотивам) плагиатором. Ныне канонизированным Эйнштейном.

Красиво перевирает

Существует четкий постулат - математика занимается только тем, что придумала сама математика. Отсюда мелкие, но неутешительные для энтузиастов выводы, не может быть математического обоснования бытия Божьего, математика не может доказать, что Общая теория относительности превосходит квантовую физику. Математика занимается своими проблемами, а прикладная математика просто оперирует теми данными, которые ей предоставили. Однако, видимо, плохи дела у Эйнштейна, если его пиарят таким образом.

Цитирую:
Но когда Григорий Перельман в 2003 году опубликовал последнюю из своих статей, посвященных гипотезе Пуанкаре, стало ясно, что не только экстравагантные уравнения состояния вещества и\или отклонения от сферической симметрии не способны устранить сингулярность в начале времени, (как это было уже доказано в 80-е Стивеном Хокингом), но и любые мыслимые Вселенные будут обладать этим свойством. Квантовая механика вынуждена была сойти с трона и примерить хрустальный башмачок на ножку научной золушки второй половины 20-го века – Общей Теории Относительности. И поэтому работа Гриши вскрыла нарыв самого тщательно скрываемого научного конфликта 20 века, открыв тем самым счет великим научным открытиям третьего тысячелетия с Рождества Христова.

Эйнштейна с его теорией допиарили до уровня Бога, за малейшие сомнения в Общей Теории Относительности выгоняли ученых с работы, полученные результаты, если они противоречали ОТО, стыдливо замалчивают по сей день или разводят руками, мол, необъяснимые феномены.

Квантовую же механику уважали, хотя она не совместима с ОТО только по одной причине - она позволила создать ядерное оружие и изобрести ещё массу полезных вещей. Теперь же Теорию Относительности именуют золушкой науки.

Ещё смешнее отношение к Перельману. Очень мило говориться о причинах, по каким он отказался взять премию, но ничего о том, что ему до этого много лет не хотели давать премию, более того, сперва урезали зарплату, потом выперли с работы. Спохватились, когда поняли, что уже поздно будет нарываться в соавторы, премия может утечь к китайцам. Да и сам Перельман про Гамильтона вспомнил только через несколько лет после отказа от премии. Перельман поступил на свой лад принципиально - раз он не взял деньги, то и нет повода наседать на него с требованием поделиться. Ничего не досталось государству, платившему ему 4 тысячи рублей в месяц несколько лет подряд. Ничего не досталось разным фондам и конкретным ученым, готовым подходить на улице и зудеть: "Дай мильон, дай мильон, не можешь в долларах, дай хотя бы в рубликах, их у тебя много..."

Вопрос в том, что наука держалась на нескольких китах - профессиональной честности, бескорыстности финансирования (честному ученому платили), признании авторских прав на идеи, уважении к мнению соседа. Пока общество могло себе позволить содержать ученых, играющих или просто соблюдающих честность и порядочность, наука развивалась одним образом. Когда от этого решили отказаться, возникли перекосы. Например, математическое обоснование стали считать открытием, а данные, которые пришлось заложить в математическое основание, перестали считать самым главным. Но это ещё мелочи. Главное, что научная порядочность стала считаться препятствием на пути выживания. Большую часть научных работ можно смело выбросить в мусорку. Там плагиат, здесь игра в соавторство, тут передергивание фактов. В итоге научные рассуждения превращаются в бред.

Во первых, не наука решает проблемы или себя гробит, а люди, которые её обеспечивают, контролируют или сами занимаются наукой. Во вторых, наука беспартийна, научная порядочность это не членство в КПСС, "революционность" или "консерватизм" мышления зависят от личности ученого. Порядочный ученый может быть то консерватором, то революционером в зависимости от получаемых результатов и их доказуемости.. В третьих, демократические инстинкты конкретных ученых и научных коллективов зависят от их порядочности и от правил игры, которые навязывает общество. В нынешнем, шкурном обществе ученые все больше вынуждены защищать свои права за счет публикаций за свой счет в СМИ, которые не подвластны контролю руководства. Именно так поступил Перельман, и ему повезло. Я не математик, то есть не могу создать систему уравнений, опровергающих очевидный вздор -

Надеюсь очевидно, что критика нынешнего положения науки не есть критика самой науки и ученых, её проблемы - отражение проблем самого общества, его уклада, слава богу пока эти больше проблемы производные развития и до 204*-х время решить их есть, но астероид Гейма уже на подлёте.

Можно сколько угодно говорить, что плохие отношения бывают не только в науке, но и, например, в хоккейной команде. Во всем виновато общество и пора, сложив руки, смиренно наблюдать за убогой игрой бездарей и хулиганов. Но даже зрителю без арифмометра в кармане ясно, что в таких случаях пора менять тренера, часть игроков, уровень зарплат, материальную базу и так далее.  А с Перельманом российские ученые опозорились, причем сами нарывались. Умножать же и извлекать корень из данной истории нет смысла.