August 27th, 2010

РУСЬское артельное государство

(no subject)

обычно я всегда читаю ленту друзей, даже если и не пишу, но тут летом добавилась подработка без интернета, + 1 сентября, а сейчас ещё и ищу в интернете по самообразованию, так казать, ещё немного осталось, и на ленту друзей времени не хватает, но наверняка, скоро всё опять наладиться ...
РУСЬское артельное государство

Химкинский лес: все уже вырублено, останавливать нечего

Хотя, на самом деле, вред от просеки гораздо меньше, чем от трассы и коммерции с бытовухой вдоль неё.
Originally posted by newsmaker_su at Химкинский лес: все уже вырублено, останавливать нечего
www.vedomosti.ru/newspaper/article/244512/medvedi_vyshli_na_proseku


Радуетесь победе? Я тоже сначала.. А ведь на самом деле поводов для веселья нет!

Как удостоверились вчера корреспонденты «Ведомостей», в Химкинском лесу под трассу уже вырублено несколько километров просеки от ведущего в аэропорт «Шереметьево» Международного шоссе в сторону Москвы. Просека шириной от нескольких сотен метров в самых узких местах достигает примерно 80 м. Стволы спиленных под корень сосен вчера убирали около садоводческого товарищества «Исток» (недалеко от пос. Старбеево). Просека продолжается и дальше, но пройти туда корреспондентам «Ведомостей» не дал ОМОН.

По словам руководившего работой бригадира, рубка леса закончена еще в начале августа, под трассу расчищен участок Химкинского леса длиной 7,5 км. Все уже вырублено, останавливать нечего, решать раньше надо было, удивлялся он инициативе единороссов.

Участник движения в защиту Химкинского леса Геннадий Родин сомневается в цифрах, которые привел лесоруб: к Химкам просека еще не вышла. Просека уже полностью вырублена в длину, это 60 из 144 га, выделенных под трассу в Химкинском лесу, поэтому заявления политиков наводят на мысль, что кто-то хочет просто заработать дополнительные политические бонусы, недоумевает Александр Семченко, гендиректор ООО «ПО «Теплотехник» .

Его компания уже потратила около 12 млн руб. (стоимость расчистки 1 га земли равна примерно 300 000 руб.), по контракту бюджет выплатил аванс, который покрыл нынешние расходы. По словам Семченко, можно сократить площадь вырубки в Химках примерно на 30%, если не делать развороты, места стоянки и расширения для взимания платы, но он будет удивлен, если изменят маршрут трассы.

Пока никаких поручений о пересмотре маршрута трассы нет, работы по вырубке уже близки к завершению, говорит чиновник Минтранса. Если переносить дорогу, значит, предыдущие траты федерального бюджета — экспертиза проекта, подготовка строительной площадки — окажутся бессмысленными, замечает он.





РУСЬское артельное государство

Фроянов И.Я. Городская община Древней Руси

http://sverc.livejournal.com/ пишет в http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/158614.html Фроянов И.Я. Городская община Древней Руси

Древнерусская государственность, сложившаяся в ХI-ХIII вв., носила общинный характер. Общество еще не знало сословного и классового разделения, глубоких социальных антагонизмов, подавляющее большинство его членов составляли лично свободные и полноправные граждане, объединявшиеся в городские и сельские общины. Государство являло собой слаженную систему соподчиненных общин, где можно выделить три основные звена: община старшего города, общины подчиненных ей младших городов или пригородов, сельские общины.

Образующаяся на основе этой иерархии территориально-политическая структура в древнерусских источниках именуется "земля" или "волость". Каждая такая земля получает свое название от города: Киев - Киевская земля, Новгород - Новгородская земля, Смоленск - Смоленская земля и т.д. - Поэтому такие образования квалифицируются как города-земли или города-государства, обладающие всеми признаками и атрибутами внутреннего суверенитета.

Верховным органом власти общины старшего города, как и волости в целом, было вече - народное собрание, в котором участвовали все свободные и полноправные граждане из числа жителей города и прилегающей сельской округи.

Участвовать в вечевых мероприятиях было не обязанностью, а правом граждан, которым они могли пользоваться по своему усмотрению. Этим правом обладали не все свободные жители, а только главы больших семей, "мужи", как их именуют древнерусские источники: на вече они принимали решения за себя и за своих "детей", физически вполне взрослых, но не достигших еще гражданского полноправия.

Вечевые постановления принимались консенсусом, хотя и достигавшимся нередко в ходе острой борьбы и столкновения различных мнений. Никакого подсчета отдельных голосов, поданных в пользу того или иного решения, не производилось, необходимо было общее согласие веча для того, чтобы решение вступило в силу. Иначе и быть не могло, ведь при характерной для того времени неразвитости аппарата государственного принуждения любое принятое постановление могло быть исполнено лишь при условии согласия с ним и поддержки подавляющего большинства простых граждан.

Важную роль в ходе вечевых прений играли общинные лидеры-бояре, силой личного авторитета и умением убеждать или отстаивать свою правоту, и увлекали за собой рядовых вечников, апеллируя к общим интересам земли, в сознании древнерусских людей стоявшим выше любых индивидуальных или групповых интересов. При этом окончательное решение оставалось за рядовыми участниками вечевого собрания, что указывает на демократический характер древнерусского веча. Народ принимал самое непосредственное и деятельное участие как в приглашении князей на княжение, так и в изгнании их из волости.

Решению вече старшего города подчинялись жители пригородов. На вече в старший город прибывали иногда и делегаты из пригородов. Компетенция вече ничем не была ограничена, собравшиеся на нем граждане могли рассматривать и принимать решения по любому вопросу, имеющему общественно-важное значение.

Вече ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжескими столами, финансовыми и земельными ресурсами волости, объявляло денежные сборы с волостного населения, входило в обсуждение законодательства, смещало неугодных представителей назначаемой князьями администрации.

Вторым институтом государственной власти в Древней Руси был князь. Его общественное положение раскрывается двояко. Князь - представитель знати, в кругу которой он - первый среди равных. Это обстоятельство, разумеется, накладывало свой отпечаток на его правительственную деятельность: князь не был свободен от интересов и запросов социальных верхов. Но бесспорно и другое - в княжеской политике находили выражение нужды простого народа, что объясняется отсутствием антагонистических противоречий, общинным характером социального устройства. Князь и знать еще не превратились в особое сословие, отгороженное от рядовых общинников. Знатные выступали в качестве лидеров и правителей, но власть они пока получали из рук народа.

Князь и городская община составляли части единого социально-политического организма. Князь не мог обойтись без общины, как и она без него. Об этом свидетельствуют выполняемые князем общественно необходимые функции. Искони ему принадлежит роль верховного военного предводителя, и в этом качестве его некому заменить, поскольку земское войско, как и любая военная организация, строится на принципе единоначалия, и только князь в глазах простых людей обладает достаточным авторитетом и сакральной силой, чтобы ее возглавить. То же самое следует сказать и о других властных функциях князя - законодательной, судебной, административной, дипломатической, столь же необходимых для нормальной жизнедеятельности общественного организма, требовавших постоянного личного участия правителя.

Такой же прочной и неразрывной была обратная связь князя со своими подданными, городской общиной. Приобретение стола и успех правительственной деятельности князя в первую очередь зависели от поддержки общины, обеспечить которую было его важной заботой. Община принимала князя, заключая с ним "ряд" - договор - "на всей своей воле", нарушение условий такого договора со стороны князя влекло к его изгнанию.

Другим важнейшим ограничением возможного произвола княжеской власти была военная мощь городской общины, земского войска, объединявшего в своих рядах все боеспособное население волости. Без согласия общины, веча, князь не мог провести мобилизацию войска, что делало его бессильным перед лицом внешне- и внутриполитических угроз. В Древней Руси действовал и институт общенародного (вечевого) суда над князем: допустившим злоупотребления, а тем более совершившим преступные деяния - его могли лишить власти, заключить под стражу и даже предать смертной казни.

Как видим, княжеская власть в древнерусский период весьма далека от монархической, князь не монарх, а высший исполнительный орган городской вечевой общины. В своей деятельности он опирается на дружину, объединявшую его ближайших сподвижников и слуг. Из числа дружинников князь производит назначения на военные и административные должности руководимого им аппарата государственного управления. За действия "княжих мужей" последний отвечает, как за свои собственные поступки.

Третьим институтом общинной государственности является боярская дума ("совет"), приходящая на смену старейшин родоплеменной эпохи. Боярская дума не имеет четко зафиксированного статуса в писаном праве, однако обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с боярами, "лучшими мужами", отказ от "думы" с которыми вызывал резкое недовольство общины и мог послужить основанием для лишения князя власти. Боярская дума формировалась из наиболее влиятельных представителей городской общины, земских бояр. Вот почему так часто боярские "советы" совпадают с принимаемыми следом вечевыми решениями, а князь, не нашедший поддержки бояр, как правило, не находит ее и на вече.
Collapse )

Отсюда: http://www.nationalism.org/rodina/history/obschina.htm