August 31st, 2014

РУСЬское артельное государство

Батька Лукашенко наплевал на белорусских русских и объявил ополченцев террористами (видео)

Оригинал взят у colonelcassad в За Наташу не переживайте


И чтобы не забыть, белорусская девушка-снайпер, которую на днях хунта объявила мертвой, пытаясь выдать за нее другого убитого человека самолично опровергла информацию о собственной смерти.Collapse )

РУСЬское артельное государство

Вожди и холопы - проблема государства и народа

Белорусский Сталин - батька Лукашенко, наплевал на белорусских русских, обогнал паровоз и объявил наёмниками и террористами белорусских добровольцев Новороссии - (http://colonelcassad.livejournal.com/1756220.html - http://www.youtube.com/embed/qLOiT6fG2mM?wmode=opaque&wmode=opaque - белорусская девушка-снайпер, которую на днях хунта объявила мертвой, пытаясь выдать за нее другого убитого человека самолично опровергла информацию о собственной смерти) . Поспешил батька похоронить русских, даже прибалтов обогнал ....

Явление убеждённых холопов сталинистов (как и их антиподов - монархистов) имеет значение, ввиду того, что они могут и хотят играть положительную роль под "хорошим" хозяином. Может ли это так и быть? Теоретически да, может появиться полностью положительных хозяин - господин, при котором холопы будут героями, а не уродами. Но практически нет, во-первых потому, что маловероятно, что холопы найдут себе такого идеального хозяина, а во-вторых, маловероятна ситуация, когда хозяин будет исчерпывающе всем командовать и не понадобятся личные знания и личная инициатива. Инициатива, которую холопы, скорее всего не смогут проявить, ввиду многовековой традиции и привычки. Могут ли быть холопы, способные к творческому применению знаний и умений? Конечно могут, но мало кто из них сделает к нужному времени нужную карьеру, скорее всего они не будут пламенными идейными холопами по убеждению. В чём разница между сталинистом и идейным партийцем? Сталинист предан партии и её Лидеру, что выражается, например, в утверждении что в Китае социализм, просто на том достаточном основании, что в Китае вся власть у КПК, её верхушки и лидера - именно власть КПК является аргументом и признаком, а не что-то другое. Идейный социалист или коммунист, будет иметь ввиду что-то вроде народной собственности, советов и т.д. ... Однако, иногда, например, в суровых обстоятельствах идущей войны, когда лидер прикажет создать армию, народное хозяйство и т.п. их практические цели совпадают. Может быть и чисто интеллектуальная разница между людьми творческими и мастеровыми, вторые действительно хорошо знают то, чему их научили и что они успешно применяют на практике, однако, в изменившихся обстоятельствах (например, изменение оружия, людей, местности, обычаев, тактики) они не могут изменить свою тактику, перейти на новое оружие и т.д. ... Яркий пример таких людей это Жуков - хороший мастеровой, грамотный маршал и Рокоссовский - талант. Наполеон - талант и Кутузов - очень грамотный, опытный военачальник.
Сталин не был талантом, где-то он достиг мастерства самообразованием, а где-то нет. И если в мирное время, можно было спорить о том, чем вызван голодомор, где успехи, а где неудачи промышленности или военного строительства, то война расставляет однозначные оценки, в виде исходного баланса сил, потерь, побед и поражений. И эти оценки для Сталина не утешительные. Здесь надо отметить разницу, например, между Жуковым и Сталиным. Жуков не делает явных ошибок, он всё делает правильно, грамотно и бережно, проблема только в том, что немцы не хуже его знают как надо сделать правильно и он полностью понятен и предсказуем для немецких генералов и когда его правильные методы начинают буксовать, а Сталин требует результат, то Жуков не находит ничего другого, как стандартное (с учётом опыта Наполеона, который освоен в стандартах) - больше пушек, больше танков, больше солдат (его потери - это не злой умысел, это именно сочетание обстоятельств). Сталин (так же как и Гитлер, кстати) являясь верховным главнокомандующим, имея ввиду личное понимание целесообразности даёт безграмотные, ошибочные приказы, которые ни Жуков, ни Рокоссовский далеко не всегда могут оспорить и вынуждены выполнять, что приводит к однотипным потерям и поражениям. При этом само по себе верховное главнокомандование было необходимо фронтам и часто играло положительную роль.
Ошибки Сталина и Гитлера были очевидны не только Рокоссовскому, но и Жукову, так же как были взаимоочевидны и их достоинства. Итогом войны стал очевидный опыт - ни партия, ни её лидер в принципе не могут и не должны управлять армией и военным строительством - это дело профессионалов: Рокоссовского или Жукова, как повезёт, кого они смогут выдвинуть. И что же делают наши современные сталинисты - они отрицают и попирают гражданский опыт Великой Отечественной Войны.