October 31st, 2016

РУСЬское артельное государство

Хиллари Клинтон: «Мы сотрём Россию с лица Земли»

Ещё один партнёр нашего хитропланщика ...

Оригинал взят у staryiy в Хиллари Клинтон: «Мы сотрём Россию с лица Земли»
хилари

"В ходе выступления перед избирателями города Сидар-Рапидс, кандидат в президенты США от Демократической партии Хиллари Клинтон пообещала, что Россия будет стёрта не только с политической карты мира, но и с планеты." - передаёт FoxNews.

"Несомненно, что первоочередной моей задачей будет противостояние России и я не сомневаюсь в целях и методах этой борьбы. Мы сотрём Россию и её вассалов с лица Земли. Не только с политической карты мира, но и вообще. По поводу моей переписки по e-mail могу сказать, что она была рассчитана на реакцию России и она себя оправдала."- заявила госпожа Клинтон.

На какую часть России претендуют США в случае победы над Россией - Урал, Сибирь или северные регионы? Куда не ткни,- везде нефть, газ, металлы или лес. Голосуя за Хиллари, Вы голосуете за процветание нашего государства." - заключает ведущий.



РУСЬское артельное государство

Почему у первохристиан не было коммунизма

Напомню, что вопрос собственности не единственный и даже не решающий вопрос, ни для социализма, ни для коммунизма, ни для моего артельного государства. Вопрос власти, общественного устройства, самоуправления марксисто-коммунисты каким-то образом ухитряются опускать, не говоря уже о религиозных деятелях (кроме течения христианского социализма, однако, недостаточного, как и все остальные).

Оригинал взят у maximillienr в Почему у первохристиан не было коммунизма.


То, что в основе коммунистического учения лежат христианские принципы гуманизма и восхождения человека, сегодня очевидно многим. Отрицать эту точку зрения берутся только представители «правых» сил. При этом, однако, сторонники сближения христиан и коммунистов часто апеллируют к тому, что у первохристиан, в т.н. «святоотеческий период», мол, уже была сформирована некая форма коммунизма, которую они часто называют «апостольским коммунизмом». Однако, был ли у первохристиан коммунизм?

Если мы обратимся к Иоанну Златоусту, одному из крупнейших отцов церкви, то обнаружим у него следующую оценку первохристианской иерусалимской общины: «Это было ангельское общество, потому что они ничего не называли своим... Видел ли ты успех благочестия? Они отказывались от имущества и радовались, и велика была радость, потому что приобретенные блага были больше. Никто не поносил, никто не завидовал, никто не враждовал, не было гордости, не было презрения, все как дети принимали наставления, все были настроены как новорожденные... Не было холодного слова: мое и твое; потому радость была на трапе­зе. Никто не думал, что ест свое; никто (не думал), что ест чужое, хотя это и кажется загадкою. Не считали чужим того, что принадлежало братьям, - так как то было Господне; не считали и своим, но - принадлежащим братьям» /8:73/.

Таким образом Златоуст подчеркивает, что у первохристиан была установлена общность имущества.
Этой же точки зрения придерживаются и современные исследователи, например, известный публицист, бакалавр теологии – Николай Владмирович Сомин, автор множества статей, посвященных исследованию святоотеческого периода христианской веры а также сборника «Православный социализм как русская идея». Положительно характеризуя этот христианский опыт, Сомин все же подчеркивает, что у первохристиан все же формировался «потребительский» коммунизм, поскольку все их хозяйствование сводилось к объединению имуществ и последующему их равному использованию (см. статью «Спор вокруг Иерусалимской общины», 2004 г.).

Но если мы обратимся к собственно, теоретикам коммунизма, то встретим там несколько иную оценку этого явления. Карл Каутский в своей книге «История Социализма. Предтечи новейшего Социализма» не обходит вниманием данный период истории. Каутский однако отмечает, что частная собственность у первохристан не была упразднена, а была заменена общностью пользования частным имуществом. Что имеется в виду?



Каждый член общины был обязан по требованию других членов предоставлять им в пользование любое свое имущество, например, дом для проживания. Но одновременно с этим он оставался владельцем этого дома, и как только член общины уходил из его жилья, собственник, выражаясь современным языком «восстанавливался» в правах. Движимое же имущество передавалось в общинную собственность. Хотя и тут возникают определенные сомнения.

Например, современник эпохи, историк Иосиф Флавий (37-100 гг.) пишет в «Иудейской войне»: «Они [христиане – прим. Maximillienr] не торгуют между собой, но если кто-либо дает нуждающемуся, что ему нужно, то и от него получает все необходимое». Обращает на себя внимание то, что в данной цитате речь идет о помощи частного лица, а не общины, частному лицу. Таким образом, можно предполагать, что и общность движимого имущества не имела повсеместного распространения у первохристиан.

В сухом остатке можно заключить, что первохристианский «коммунизм» все же нарушался частичным признанием частной собственности.

По мнению Каутского причина этого лежит в способе производства, характерного для того времени – основной хозяйственной единицей являлась семья, род, который коллективно обрабатывал основное средство производства того периода, землю. Поэтому христианин, примыкающий к общине, должен был либо порывать со своей семьей («И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную» Мф 19:29), либо община должна была мириться с тем, что частично, по крайней мере на средства производства, частная собственность все же сохранялась. «В обмен» на такое отступление от принципа общинности, собственник и обязан был предоставлять свою недвижимость в пользование любому члену общины по первой же его просьбе.
Однако до известной степени в раннем христианстве осуществлялась борьба за объединение частных семей в некую общую – отсюда происходят ежедневные общие трапезы членов общины (имеющие аналоги и в язычестве, например, в Спарте – знаменитые сисситии), но эта борьба была очевидно проиграна даже в таких формальных моментах. Каутский пишет, что уже в первые века христианской веры «Домашние трапезы стали правилом, общественные все больше ограничивались праздниками».

Допуская частную собственность, первохристиане таким образом, открывали двери в церковь, изначально предназначавшейся для бедных, богачам. Богатый теперь уже не должен был отказываться от собственности, ему достаточно было лишь не наслаждаться ей, не тяготеть к ней душой. Он становился как бы «мажордомом» Бога. Нет ничего удивительного, что протестанты, стремящиеся в более позднее время «очистить» церковь от «папистской скверны» не пошли дальше этой лукавой подмены, провозгласив состоятельного буржуа – также «управляющим» собственностью Бога!

Но запрет на сребролюбие (т.е. на тягу к богатству) распространялся и на бедняков. Таким образом, в христианство проникало имущественное расслоение: бедный оставался бедным, а богатый – богатым, ведь ему достаточно было «не любить» свое богатство и периодически позволять бедным членам общины безвозмездно его использовать.
Упадок практически сразу возник и в части содержания общинной «движимости». Общины все сильнее разрастались, и вскоре потребовалось, чтобы за распределением еды, одежды и средств следили специальные люди, начал формироваться институт церкви, заведующий «общей» собственностью всей паствы. Передача же всего движимого имущества вскоре была заменена передачей излишков.

Таким образом уже на раннем этапе даже от того квази-коммунизма, а по-существу, уравнительного распределения еды, одежды и денег, не осталось и следа.

Причина такого скоро упадка раннехристианского «коммунизма» лежит в самой идеологии первых христиан. Их идеалом были птицы небесные, которые «не сеют и не жнут», а сыты бывают. Вопросы производства вообще не волновали первохристиан, живших на пожертвования. Безразличное отношение к производству диктовалось также верой в скорое пришествие воскресшего Мессии, которого, как мы знаем, не произошло. Кроме того, наиболее благодатной средой для христиан изначально выступал городской люмпен-пролетариат, который не владел вообще никакой собственностью и для которого жизнь «на халяву» - за счет периодических кормлений, устраиваемых властями Римской Империи, была делом привычным. С ними трудовой нигилизм проникал в христианскую среду.

Пожалуй, нет более характерной цитаты, характеризующей недальновидность такого подхода, чем собственно, слова самого Златоуста: «Скажите, в самом деле, сколько теперь вообще жителей в нашем городе? Сколько, думаете вы, в нём христиан? Думаете ли, что сто тысяч, а прочие язычники и иудеи? Сколько же тысяч золота было бы собрано? А как велико число бедных? Не думаю, чтобы больше пятидесяти тысяч. И чтобы кормить их каждый день, много ли было бы нужно? При общем содержании и за общим столом, конечно, не потребовалось бы больших расходов. Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Неужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли бы благодать Божия обильно?»

В этой беседе отца церкви очевидным образом прослеживается основная идея подхода первохристиан к имущественному вопросу: собрать все блага в единую «кучу» и делить по мере надобности. Однако кто будет эти блага производить в дальнейшем, не может ответить даже Златоуст. Обратите внимание, как он отделывается совершенно демагогическим замечанием по этому вопросу: «Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Неужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли бы благодать Божия обильно?»

Итак, мы видим, что, во-первых, если у христиан на раннем периоде и была общность имущества, то она была не повсеместной, и не абсолютной, представляя общность пользования частными имуществами. Не занимаясь вопросами совместного труда, совместного производства на частных участках земли, но при этом расширяясь и вбирая все новых членов, первохристианские общины неизбежно оказывались обреченными на проникновение внутрь себя частной земельной собственности и возникновения внутри расслоения по имущественному признаку.

Значит ли все вышенаписанное, что создание первохристианами общинной собственности было ошибочным? Отнюдь. Рассуждающий подобным образом, равно как и злорадствующие над неудачным опытом СССР, это просто исторический нигилист! Человек, высокомерно заключающий, что неудачный опыт является признаком ложности пути, с тем же успехом мог бы отказать упавшему ребенку в праве учиться ходьбе!

Опыт первохристиан является показательным и полезным, поскольку учит, что простое «перераспределение» доходов, которого изволят требовать некоторые партии, отчего-то именующиеся «коммунистическими» не имеют к коммунизму ни малейшего отношения. И до тех пор, пока сохраненяется частная собственность, будут жить и частнособственнические интересы людей.


РУСЬское артельное государство

Валдайские откровения Путина

Оригинал взят у eduard_456 в Валдайские откровения Путина


В четверг 27 октября, Путин на заседании Международного дискуссионного куба "Валдай", снова поставил в неловкое положение своих обожателей своими откровениями, в частности по Украине. У пропагандонов это вызвало растерянность, что пришлось в срочном порядке придумывать новые ХПП. Я не буду приводить все то, что он там сказал. Если кого-то интересует полное его выступление, то это можно посмотреть на сайте Президента России. А на РИА Новости и ТАСС его тезисы выделены отдельными темами. Я же здесь приведу два важных заявления по теме Украины.

Collapse )

РУСЬское артельное государство

Возвращаясь к ситуации на границе Донбасса с Россией

Оригинал взят у eduard_456 в Возвращаясь к ситуации на границе Донбасса с Россией


Украинские сайты радостно нам сообщают, что у "боевиков", то есть у ополченцев, царит паника из-за присутствия на погранпункте "Успенка" ОБСЕшников с СБУшников. Честно говоря, им есть чему радоваться. Я еще раз сделал запросы, чтобы узнать о ситуации на границе Донбасса с Россией. В частности, меня интересовала, что происходит на КПП "Успенка". И вот что мне ответили:

Они и сегодня стоят. Но документы не проверяют, в дела не вмешиваются. Их присутствие формализовано - "Минской" контрольной группой. У них стоят видеорегистраторы и они фиксируют поток людей и грузов. Мне сказали, что они так уже неделю работают.

Collapse )

РУСЬское артельное государство

Сенсация! Утечка из администрации президента реальных планов по Украине и Донбассу.

Оригинал взят у eduard_456 в Сенсация! Утечка из администрации президента реальных планов по Украине и Донбассу.


Запутинские боты и тролли уже знают, что писать, когда желто-синие флаги опять вернутся на административные здания Донецка и Луганска. Методичка уже поступила. Ознакомьтесь с нею вкратце:

1.На Украине живут не русские, а русскоязычные. Население Донбасса - это те же украинцы, только в силу исторических причин, сохранившие более значительные культурные связи с Россией.

2.Всем украинцам (в том числе и Донбасса) свойственны природные жадность и лень. Они все время хотят, чтобы кто-то другой решил их проблемы за них.

3.Когда в начале 2014 года начиналась смута на Украине мудрые правители России, проведя огромное количество аналитической работы, пришли к выводу, что ленивые и жадные хохлы на всей Украине проглотят просто так проамериканский переворот. Заставить их защищать самих себя практически невозможно.

Collapse )

РУСЬское артельное государство

Профессиональная журналистика в России отныне считается антигосударственной деятельностью

Оригинал взят у etoonda в Профессиональная журналистика в России отныне считается антигосударственной деятельностью
Что уход Татьяны Лысовой означает для медиарынка.



Следующими после РБК стали «Ведомости» — издание, во-первых, столь же безупречное в профессиональном плане, а во-вторых, до последнего момента умевшее находить компромиссы с властями и текущей политической реальностью. «Ведомости» продолжат свое существование, но с поста главного редактора уходит Татьяна Лысова — человек, который сделал нынешнюю репутацию газету и заодно определивший набор четких правил, по которым качественная, холодная бизнес-журналистика делается в России.


Заявление об уходе Лысовой последовало на следующий день после публикации «Ведомостей» о просьбе Мединского и Сечина отдать бывший дворец Романовых «Роснефти». Речь о Ропшинском дворцово-парковый комплексе, включенным в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, в нем в 1762 году при невыясненных обстоятельствах скончался Петр III. Теперь он может стать собственностью компании, которая намерена использовать его в представительских целях. Лысова уходит, после того как ее газета проиграла иск Сечину о доме в Барвихе — суд признал, что внимание журналистов к этому объекту не был связано с общественным интересом. Сама Лысова подчеркивает при этом, что искать в ее уходе политики не стоит. Просто она хочет больше времени проводить с детьми. Мы можем интерпретировать это так: изменение редакционной политики издания будет проведено как техническое решение, а сама Лысова считает правильным с этим публично согласиться.

Проблема заключается в том, что перед нами не только история о судьбе «Ведомостей». Уход Лысовой означает, что профессиональная журналистика в России отныне считается антигосударственной деятельностью без всяких оговорок.

Все, чему учила своих сотрудников Лысова, — это добывать достоверную информацию. Этот лаконичный профессионализм до последнего времени был неплохой защитой от обвинений в политической неблагонадежности. «Ведомости» не были ни кремлевской, ни оппозиционной газетой — у них не было политической миссии, они лишь делали свою работу. Поставляли на рынок информацию, стараясь делать это быстро и качественно.

Так вот особенность нынешнего момента в том, что профессионализм становится теперь несовместим с идеологией. Если ты делаешь свою работу, то становишься врагом — вот в чем состоит месседж ухода Лысовой для рынка. Смена редакции в РБК, а затем в «Ведомостях» — это не обычные управленческие решения, принятые собственником в экономических интересах (к работе Лысовой никто не может сформулировать претензии в профессиональной или финансовой неэффективности). Но последовательное уничтожение российского медиарынка в России — это отказ от профессии под внешним давлением.

Пресловутой двойной сплошной больше нет, все устроено намного хуже. Если не произносишь ритуальных фраз, то должен быть уничтожен. Прежде в таком положении могли оказаться провинциальный журналист, беззащитный перед местными властями. Теперь даже самые крупные и ценные игроки рынка падают друг за другом под ударами уважаемых людей.

Мы можем предположить, что Лысова уходит, чтобы попытаться спасти «Ведомости» как институт, — дело, которому она отдала много лет. Возможно, именно по этой причине нам преподносят ее решение как принятое в результате «личных обстоятельств». Они действительно глубоко личные.

Кирилл Мартынов

Привет . Добавляй в друзья )






РУСЬское артельное государство

большой глаз - «Зеус»

Оригинал взят у etoonda в «Зеус»
КАК МВД АВТОМАТИЗИРОВАЛО СЛЕЖКУ В СОЦСЕТЯХ



МВД Свердловской области объявило о закупке программно-аналитического модуля для информационной системы «Зеус», которая фактически полностью автоматизирует слежку за соцетями и даже проводит «семантический анализ» сообщений.

Collapse )

РУСЬское артельное государство

про искренность в быту

Обновил файлы, чтобы упомянуть в проекте о практической психологии общения (вообще везде, со всей семьёй). Конечно, нет смысла рассказывать своей собаке о своей работе, а маленьким детям о чём-то сложно запутанном, не говоря уже о том, чтобы советоваться как делать свою работу и т.п. ..., однако, сам принцип решения проблем в семье остаётся всё тем же - их надо искренне как-то подходящим образом обсуждать.

Надо отметить, что важная особенность любви, дружбы, в том числе и в семейной жизни — это искренность. Этот момент был уже задействован в теме «Разрешение конфликтов в христианском общежитии», так как там сам процесс решения конфликта начинается с его искреннего обсуждения. Похоже и в семейных, в том числе и любовных, отношениях, если у кого-то есть проблема в отношениях в семье, то он не дуется молча, он говорит о этой проблеме, конечно, не имея христианского общества возможность решения такого рода проблем ограничена личными особенностями семьи и, может быть, участием профессиональных психологов или ещё кого-то, авторитетного ...