РУСЬское артельное государство (igor_mikhaylin) wrote,
РУСЬское артельное государство
igor_mikhaylin

Category:

право на самооборону - это право на исполнение законов

По поводу необходимой самообороны или её превышении.
На сегодня основным критерием является объём причинённого вреда (хотя суд может учесть или не учесть дополнительные обстоятельства в виде неумышленности нанесения вреда и т.п. ..., но когда он это учитывает из СМИ мы не знаем). То есть, если на вас выбрал жертвой грабитель, то пострадавший вы, а вот как только вы или ещё кто-то этого грабителя покалечили или убили, тут же пострадавшим оказывается он, а вы обвиняемым, (где в самом лучшем случае, вам надо объяснять суду какая была огромная угроза вашей жизни, а вы его убили совсем случайно, неумышленно; может быть, они захотят это учесть, а может быть и нет). Причём, зачастую, суд подходит к делу чисто формально: он с кулаками и вы с кулаками и т.д., (чтобы ущерб был строго не больше) ... Здесь мы видим весь принципиальный, смысловой абсурд законодательства. На самом деле в таких случаях:
1. основной и первый вопрос - это кто был прав в конфликте, а кто отказался выполнить или умышленно нарушил законные требования, грабитель ясно не прав, кто курит в месте запрещённом для курения - так же не прав;
2. далее рассматривается развитие событий, например, убийство курильщика без просьбы прекратить курить - явно предумышленное, а вот отказ выполнить законное требование может рассматриваться как право на применение силы против него. Итак, а) в случае отсутствия непосредственной угрозы, должно присутствовать требование выполнения закона. б) после нейтрализации преступника, нанесение ему ущерба должно быть прекращено (в противном случае речь идёт или о другом преступлении, или о самосуде, тогда рассматривается соответствие вины и ущерба.)
3. далее рассматривается наличие выбора из доступных средств для пресечения нарушения закона. Будет ли в ходе силового противостояния нарушитель убит или не будет - это важные, но побочные обстоятельства исполнения законов. Конечно, для милиции и т.п. этот пункт так же должен иметь строгий регламент, просто потому, что она имеет широкие и разные возможности по нанесению вреда во время пресечения нарушении закона, что может быть строго регламентировано. Для отдельных лиц это так же рассматривается, но не регламентируется строго.
4. и наконец рассматривается соответствие ущерба, причинённого нарушителю закона и его вины, особенно в случаях самосуда, когда ущерб преступнику был нанесён уже после его нейтрализации. Здесь превышение может быть преступлением, а может и не быть. Как раз в этот момент, мы сравниваем ущербы, но не только планируемый преступником ущерб, но и характер его возможного наказания (например, подросток украл в магазине конфеты, а охранники его задержали и застрелили, в этом случае видим самосуд с явным не соответствием вины и наказания).

Комментарий http://community.livejournal.com/politics_ru/10884316.html

Вообще-то, по действующему законодательству самооборона подразумевает не только оборону жизни, но и прав. То есть мое предложение потенциально уже может быть применено почти полностью и по действующему законодательству. Я лишь смещаю акцент с превышения предполагаемого ущерба в ходе самообороны, не как (обычно караемой) случайности, а как возможной нормы. А этапы обеспечения своих прав физическим, так сказать, лицом могут быть дополнительно регламентированы, например, так: замечание, предупреждение, корректное пресечение (вывести из помещения, отобрать угрожающие предметы, ...), самооборона или пресечение, нарушающей закон деятельности, по мере необходимости.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments